Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А11-4494/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10»  мая  2007 года                            Дело № А11-4494/2006-К2-21/298

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Максимовой М.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 08.02.2007 по делу № А11-4494/2006-К2-21/198, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С. Орджоникидзе» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Владимирской области от 19.06.2006 № 224.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Блинникова И.В. по доверенности от 02.05.2007 №02-25/9В, Ивакин Д.В. по доверенности от 09.01.2007;

от ОАО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени                     С. Орджоникидзе» – Алексеева Е.В. по доверенности от 10.04.2007 №01-020/12.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С.Орджоникидзе» (далее – Общество, ОАО «Кольчугцветмет») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  (далее- Инспекция) от 19.06.2006 №224.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на пункт 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 №25, в соответствии с которыми, по его мнению, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам,  возникшим после открытия конкурсного производства.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, указав на законность оспариваемого решения.

Решением арбитражного суда Владимирской области   от 08.02.2007  заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кольчугцветмет» не исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в связи с чем, в адрес общества направлено требование от 02.06.2006 №600 об уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.05.2006 в сумме 37 061 746руб.

ОАО «Кольчугцветмет» в указанный в требовании срок -18.06.2006 не исполнило свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Инспекция 19.06.2006 приняла решение №224 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах суммы, указанной в требовании об уплате налога от 02.06.2006 (37 061 746 руб.).

18.04.2006 по решению арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-14035/2004-К1-70Б/11Б общество признано банкротом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002                  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ установлен перечень текущих обязательств, которые погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Обязательные платежи, возникшие после признания должника банкротом, в их перечень не входят, в связи с чем не относятся к погашаемым вне очереди текущим обязательствам.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определен в статье 142 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

В пункте 13 Постановления от 22.06.2006 №25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, одновременно пояснив, что в силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности, одним из этапов которого является вынесение и направление налогоплательщику решения о взыскании налога.

Так как НДС на сумму 37 016 746 рублей исчислен Обществом по итогам налогового периода, истекшего после открытия конкурсного производства (апрель 2006 года), требование Инспекции должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Такое требование не признается внеочередным и устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требования, удовлетворяемого после требований кредиторов третьей очереди (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения, поскольку вопрос о взыскании с предприятия налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, требование об уплате которого возникло после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Более того, 13 марта 2007 требование Инспекции в лице Управления ФНС по Владимирской области на сумму 37 016 746 рублей включено в реестр требований кредиторов Общества в качестве требования, удовлетворяемого после требований кредиторов третьей очереди (определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2007 по делу №А11-14035/2004-К1-70Б/11Б).

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от  08.02.2007 по делу № А11-4494/2006-К2-21/298 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

М.А. Максимова

И.А.Смирнова