Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А43-7097/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 февраля 2008 года                                      Дело № А43-7097/2007-4-200

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда  Нижегородской области   от 05.09.2007, принятое судьей Снегиревой И.Г.,  по делу № А43-7097/2007-4-200 по иску открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород к Сарапкину Анатолию Сергеевичу о защите деловой репутации и взыскании 300 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления №№22302, 22303, 22304);

от ответчика - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, уведомление №22301).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сарапкину Анатолию Сергеевичу о защите деловой репутации путем подачи в Богородский городской суд Нижегородской области заявления об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию банка, а также о взыскании в качестве компенсации (репутационного) вреда в сумме 300 000 руб.

Решением от 05.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, взыскал с открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» в лице Нижегородского филиала в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 500 руб. государственной пошлины.

В обоснование отказа суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет доказывания, мнения и доводы, изложенные в ходатайстве, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сведения могут быть оспорены лишь в специально установленном законом порядке

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное  общество «Урало-Сибирский Банк» в лице Нижегородского филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что 18.04.2007 Сарапкин А.С. в Богородский городской суд подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на заочное решение Богородского городского суда от 30.03.2005. В ходатайстве ответчик утверждает, что в сентябре 2004 года гражданка Сергеева Е.В. была вынуждена покинуть территорию России и скрываться в Испании, поскольку на нее был оказан сильнейший психологический и моральный нажим со стороны Урало-Сибирского банка. С нее незаконно истребовали жилой дом, расположенный по адресу: Богородский район, д. Савелово, ул. Пруды, д. 9, здание и сооружение базы, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 50.

ОАО «Урало-Сибирский Банк» в лице Нижегородского филиала полагает, что никакого психологического и морального нажима на гражданку Сергееву Е.В. банк не оказывал, указанные сведения ответчика являются заведомо ложными, порочащими деловую репутацию банка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходатайстве ответчика содержатся утверждения о том, что Сергеева Е.В. не давала  свое согласие на получение очередных траншей по кредитному соглашению №740-К, кредиты взяты неполномочным лицом. Суд не изучил материалы фактического взятия кредитов и только на основании ненадлежаще заверенных копий вынес заочное решение. Данные сведения ответчика, по мнению заявителя, также являются заведомо ложными, порочащими деловую репутацию банка.

Более того, заявитель полагает, что вывод суда о реализации участником спора своего процессуального права в порядке статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации противоречит пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Сведения, порочащие деловую репутацию банка, ни Богородским городским судом, ни судебной коллегией Нижегородского областного суда не исследовались в качестве доказательств, правовая оценка сведениям, порочащим деловую репутацию банка, в качестве доказательств   судебными инстанциями не давалась.

Кроме этого, заявитель так же считает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Сарапкин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу от 12.01.2008 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом указал, что он не делал никаких письменных и устных заявлений в адрес банка, в судебное заседание был допущен в качестве представителя Сергеевой Е.В. по нотариально заверенной доверенности, не является надлежащим ответчиком. Сарапкин А.С. пояснил, что изложенные в ходатайстве факты не являются сведениями порочащими, распространенными и не соответствующими действительности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2007 Сарапкин А.С., действуя от имени Сергеевой Е.В., направил в Богородский городской суд Нижегородской области ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора заочного решения от 30.03.2005, в котором приводит собственные мнения и доводы, связанные с пропуском подачи жалобы.

Посчитав, что указанные в ходатайстве сведения наносят вред его деловой репутации, ОАО «Урало-Сибирский Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила п. 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве от 18.04.2007, подписанном Сарапкиным А.С. - представителем Сергеевой Е.В., о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, указано, что в сентябре 2004 года гражданка Сергеева Е.В. была вынуждена покинуть территорию России и скрываться в Испании, поскольку на нее был оказан сильнейший психологический и моральный нажим со стороны Урало-Сибирского банка. С нее незаконно истребовали жилой дом, расположенный по адресу: Богородский район, д. Савелово, ул. Пруды, д. 9, здание и сооружение базы, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 50.

Кроме того, в ходатайстве ответчика указано о том, что Сергеева Е.В. не давала  свое согласие на получение очередных траншей по кредитному соглашению №740-К, кредиты взяты неполномочным лицом после ареста мужа Сергеевой Е.В. – Ражева О.М. 03.03.2004. Суд не изучил материалы фактического взятия кредитов и только на основании ненадлежаще заверенных копий вынес заочное решение.

Оспариваемые фрагменты ходатайства от 18.04.2007 не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, указанные сведения не касаются непосредственно деятельности заявителя, являются мнением относительно причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта, в связи с чем не могут быть опровергнуты как недостоверная информация в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, не установив наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отклонении исковых требований ОАО «Урало-Сибирский Банк» в лице Нижегородского филиала о защите деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное распределение судебных расходов рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2007 по указанному делу исправлена допущенная в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2007 описка в части размера государственной пошлины, с ОАО «Урало-Сибирский Банк» в лице Нижегородского филиала взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 05.09.2007 по делу № А43-7097/2007-4-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

М.В. Соловьева