Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А43-2548/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

05 февраля 2008 года                                          Дело № А43-2548/2007-26-507

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Мартюхина Сергея Александровича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области –                   Шунин А.А. по доверенности от 29.01.2008 № 519-01/02-48-04.

Индивидуальный предприниматель Мартюхин Сергей Александрович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Мартюхин Сергей Александрович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту – инспекция, заявитель) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 31.10.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, оспоренное постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, инспекция правомерно привлекла предпринимателя  к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса, не допустив при этом процессуальных нарушений.  

Кроме того, инспекция считает, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности необходимо исчислять с момента вынесения постановления о возбуждении Городецкой городской прокуратурой Нижегородской области дела об административном  правонарушении, а именно с 02.08.2007.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 предприниматель приступил к строительству магазина-кафе, начав закладку фундамента. 14.05.2007 им было приостановлено строи­тельство в связи с получением указания начальника Управления по делам архитекту­ры и градостроительства Городецкого района Нижегородской области о прекращении строительства магазина-кафе из-за отсутствия соответствующего разрешения.

Таким образом, в период с 11.05.2007 по 14.05.2007 предприниматель осуще­ствлял строительство здания магазина-кафе без соответствующего разрешения, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материал проверки по факту строительства магазина-кафе  предпринимателем без соответствующего разрешения, Городецкий городской прокурор возбудил в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,  о чем вынесено постановление от 2.08.2007 (л.д.18)

В соответствии с пунктом 2  постановления, дело об административном правонарушении направлено в Инспекцию.

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 06.09.2007 о назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав не правомерным привлечение к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установил нарушения административным органом требований части 1 статьи 4.5 и статьи 25.1 Кодекса,  признал постановление от 06.09.2007 незаконным и отменил его.

При этом, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия в материалах дела доказательств разъяснения  предпринимателю его прав и обязанностей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечен  наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 02.08.2007 о назначении административного наказания (л.д. 8) следует, что оно было вынесено  в присутствии предпринимателя. Однако, указанное постановление не содержит сведений о том, что ему  разъяснены  его права и обязанности, предусмотренные  главой 25 Кодекса.

Разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности  его прав и обязанностей  при рассмотрении дела об административном правонарушении, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения лица к административной ответственности,  в силу пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

  Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 указанной статьи установлено, что при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  При применении данной нормы  необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

   В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003  «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

  Материалами дела подтверждено, что угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с допущенным предпринимателем административным правонарушением объективно существовала  с 11.05.2007 по 14.05.2007. Как следует из  постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 14 мая 2007 года строительство магазина-кафе  предпринимателем было приостановлено в связи с получением  указания начальника Управления по делам архитектуры и градостроительства  Городецкого района Нижегородской области.

   С учетом характера данного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что срок давности привлечения предпринимателя к ответственности следует в данном случае исчислять с 14.05.2007 и считать его истекшим с 14.07.2007.

  Оспоренное постановление вынесено 06.09.2007, то есть по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 14.07.2005.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признав незаконным и отменив постановление инспекции от 06.09.2007.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу № А43-2548/2007-26-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева