Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А43-27320/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                Дело № А43-27320/2006-24-360

05 февраля 2008 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007, принятое судьей Тарасовым Д.А.

по заявлению арбитражного управляющего  закрытого акционерного общества «АгроЛенд» Ильина Александра Сергеевича о распределении расходов.

При участии представителей:

от заявителя: Васяева Е.Н. (по доверенности от 11.01.2008 № 11-06/143),

от уполномоченного органа: Громогласов С.П. (по доверенности от 06.10.2006).

установил:

арбитражный управляющий Ильин Александр Сергеевич (далее –управляющий Ильин А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда от 23.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция) выплатить арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «АгроЛенд» (далее  -  ЗАО «АгроЛенд», должник) в сумме 60 920,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности управляющего, установленные статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении анализа финансового состояния должника, принятии мер по защите имущества должника при проведении процедур банкротства арбитражным управляющим Ильиным А.С. были исполнены не добросовестно. Инспекция указывает на то обстоятельство, что факты наличия имущества на стадии процедуры наблюдения подтверждены документально и не оспаривались управляющим. Однако при проведении процедуры конкурсного производства Ильин А.С. в своих отчетах указал, что имущество у должника отсутствует.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2006 в отношении ЗАО «АгроЛенд» введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.05.2007 ЗАО «АгроЛенд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

09.06.2007 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о распределении судебных расходов. В обосновании заявленного требования управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры наблюдения не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов. Арбитражным управляющим Ильиным А.С. были также представлены: расчет вознаграждения с 20.09.2006 по 16.05.2007, которое составляет 78 827,91 рублей исходя из размера ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей, установленного определением суда от 20.09.2006, а также документы, подтверждающие расходы на публикацию объявления в «Российской газете», почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по копированию документов, расходы по проведению финансового анализа деятельности должника - всего в сумме 67 614,87 рублей. Заявленные арбитражным управляющим требования были удовлетворены частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия, расходы по проведению процедуры наблюдения в ЗАО «АгроЛенд» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 60 920,50 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона № 127-ФЗ), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Закона).

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в определении суда первой инстанции на статью 59 Федерального закона № 127-ФЗ, в которой предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Кроме того, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что в ходе проведения процедуры наблюдения управляющим не были найдены работники предприятия, документы на имущество и бухгалтерские документы, вследствие чего анализ финансово-хозяйственной деятельности проводился на основании бухгалтерских документов, полученных из налогового органа. Кроме того, процедуры банкротства ЗАО «АгроЛенд» - наблюдения, конкурсного производства по признакам отсутствующего должника были проведены за счет средств арбитражного управляющего. Таким образом, по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО «АгроЛенд» составляет  60 920,50 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Инспекции на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается арбитражным судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определением от 20.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований об отстранении Ильина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего             ЗАО «АгроЛенд». Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства  за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс   о

несостоятельности ЗАО «АгроЛенд». Также следует отметить, что обжалуемое определение мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007, принятое по делу № А43-27320/2006-24-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               В.И. Кузнецов

                                                              Т.А. Захарова