Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А39-1231/07-201/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

05 февраля 2008 года                                      Дело № А39-1231/07-201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2007, принятое судьей Александровой Н.А.,   по делу № А39-1231/07-201/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании 79670 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №28181);

от ответчика – Харитонова О.И. – по доверенности от 28.01.2008 №100 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании 67853 руб. задолженности за асфальт, полученный по накладной от 26.08.2005, и 11817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2005 по 30.03.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму процентов до 10564 руб.

Решением от 24.10.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отпуска (получения) товарно-материальных ценностей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.    

Заявитель пояснил, что сложившийся определенный порядок отпуска истцом и получения асфальта ответчиком выразился в том, что между ООО «Гранд» и ОАО «Мордовспецстрой» (грузоотправитель) заключен договор на отпуск асфальта, согласно которому ОАО «Мордовспецстрой» по требованию ООО «Гранд» отпускало асфальт ОАО «ДСК», а представитель ООО «Гранд» расписывался в документах ОАО «ДСК» о получении продукции, представитель ОАО «ДСК» расписывался в накладных ООО «Гранд» о получении асфальта, после чего ООО «Гранд» выставляло счет-фактуру ОАО «ДСК» на перечисление денежных средств ООО «Гранд».

В уточнении к апелляционной жалобе от 29.01.2008 заявитель указал, формы подписи, полученные судом для сравнительного анализа у Чичулиной А.Н., совершенно идентичны тем формам подписей, которые изображены на доверенностях, выданных для получения товара.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы, ООО «Гранд», заявило ходатайства о назначении дополнительной комиссионной  почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопроса: выполнены ли одним и тем же лицом подписи на доверенностях от 01.09.2005 №0000973, от 08.08.2005 №0000869, на накладной от 26.08.2005 №330,  и о приобщении к материалам дела доверенности от 08.08.2005 №869, накладной от 08.08.2005 №181, товарных накладных от 26.08.2005 №207, от 25.08.2005 №208, от 26.08.2005 №207, доверенности от 01.09.2005 №973, накладной от 06.09.2005 №216 для сравнительного анализа при проведении почерковедческой экспертизы.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 29.01.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований явилось взыскание с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» стоимости асфальта, полученного по накладной от 26.08.2005 №330 на общую сумму 67853,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки в требуемой законом форме сторонами заключен не был, суд правомерно расценил действия сторон как разовую сделку купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил товарную накладную от 26.08.2005 №330, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. Вместе с тем, товар по указанной накладной получил не представитель ответчика, а иное лицо с подражанием подписи Чичулиной А.Н. – представителя ответчика, что подтверждено заключением эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 21.09.2007 №1280/01. Факт получения товара по упомянутой накладной ответчиком оспорен.

Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за товар, полученный ответчиком по накладной  26.08.2005 №330 в связи с недоказанностью истцом факта поставки по указанным документам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с требованиями статьи 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) первичные учетные документы должны содержать  обязательные реквизиты: наименование документа, код формы; дату составления;  наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование  должностей лиц, ответственных за совершение  хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.

Доверенностей, выданных ответчиком уполномоченным лицам на получение спорной партии товара, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не приведено никаких доказательств того, что на спорных документах имеется подпись лица, ответственного за получение товара.

Ответчик оспорил то, что он или уполномоченные им лица получили товар по накладной от 26.08.2005 №330.

Таким образом, истец не доказал сам факт получения товара ответчиком.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об идентичности подписей Чичулиной А.Н., отобранных для исследования, подписям, имеющимся в доверенностях и накладных не нашли своего документального подтверждения. В суде первой инстанции истец не реализовал по неуважительным причинам своих прав на проведение повторной комиссионной  либо комплексной экспертизы. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2007 по делу № А39-1231/07-201/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

М.В. Соловьева