Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А79-7067/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 февраля 2008 года                                                       Дело № А79-7067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 16.11.2007, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по                                     г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 14.08.2007 № 0025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – Петров С.И. по доверенности от 09.01.2008 № 4, сроком действия до 31.12.2008.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Инвест Сервис» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 14.08.2007 № 0025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 16.11.2007 заявленное обществом требование удовлетворено, оспоренное постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, по мнению инспекции,  судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, и инспекция правомерно привлекла юридическое лицо к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, не допустив при этом процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Инвест Сервис» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 инспекцией проведена проверка деятельности общества в баре «Луч», расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 70, по вопросам соблюдения обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт реализации в разлив барменом-кассиром 100 гр. водки «Вальс Бостон» (с содержанием алкоголя в размере 40 процентов, производства г. Санкт-Петербург) по цене 40 рублей, при этом контролько-кассовый чек пробит, но не выдан покупателю. Кроме того, по требованию покупателя и должностных лиц налогового органа на реализованную алкогольную продукцию не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, товарно-транспортные накладные. Также при проверке установлено, что  в баре не доводятся до сведения покупателей в наглядной и доступной форме «Правила продажи отдельных видов товаров». Кроме этого, в баре отсутствует сейф для хранения документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, и наличных денег, при этом ведется продажа алкогольной продукции в ассортименте. Склад для продажи алкогольной продукции в баре «Луч» отсутствует.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.07.2007 № 000241 и вынесено определение от 23.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.08.2007 налоговым органом составлен протокол № 000375 об административном правонарушении без участия законного представителя общества. 14.08.2007 руководителем инспекции в отсутствие руководителя или иного представителя юридического лица вынесено постановление                № 0025 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав не правомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на нарушение инспекцией требований части 3 статьи 25.4, статьи 28.2 Кодекса, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, а также в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики  подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалы дела, а именно,  акт проверки от  23.07.2007 № 000241 (л.д. 29), объяснение бармена-кассира Лопатиной Н.А. от 23.07.2007 (л.д. 32), определение от 23.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25), протокол 02.08.2007 № 000375 об административном правонарушении (л.д. 22), постановление от 14.08.2007 № 0025 по делу об административном правонарушении (л.д. 16) свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи     14. 16 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно установленному Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого выносится постановление о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 стать 25.4 Кодекса). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 указанной статьи).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, о месте и времени составления протокола общество извещалось письмом от 24.07.2007                 № 15-13/12720 (л.д. 26), направленным по юридическому адресу организации заказным письмом с уведомлением № 42753 (л.д. 28). Между тем, данное заказное письмо возвращено инспекции с отметкой отделения связи  «не значится». Кроме того, письмо от 24.07.2007 направлялось в адрес директора общества Осипова А.М. заказным письмом с уведомлением                 № 42884 (л.д. 27). Однако, данное письмо вручено руководителю юридического лица только 13.08.2007, то есть, после составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует считать, что  протокол от 02.08.2007 (л.д. 22) в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса,  составлен  инспекцией без участия законного представителя общества.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещалось определением от 02.08.2007 (л.д. 19), направленным по юридическому адресу юридического лица заказным письмом с уведомлением № 43855 (л.д. 21). Однако данное письмо также возвратилось в адрес инспекции с отметкой «не значится».

При указанных обстоятельствах,  материалы административного производства рассмотрены и вынесено постановление по делу об административном правонарушении,  при отсутствии сведений о  надлежащем   извещении  законного представителя общества о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления от 14.08.2007 (л.д. 5-6).

Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что никаких мер по установлению фактического места нахождения общества, зарегистрированного по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.1 инспекцией не принималось.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  в связи в тем, что оно не изменяет порядка привлечения к административной ответственности административными органами, установленного Кодексом,  а  регулирует вопросы,