Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А39-3247/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

05 февраля 2008 года                                                    Дело № А39-3247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей  Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2007, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Агроводоканал» о признании недействительным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Республики Мордовия от 20.08.2007  № 282-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Агроводоканал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Республики Мордовия (далее – министерство, административный орган) от 20.08.2007  № 282-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции  требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт неразработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, паспорта опасных отходов, непредставление отчетности по форме № 2 ТП-отходы обществом  не отрицается.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным  обоснованным.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска 16.04.2003.

На основании приказа от 14.08.2007 № 282 главным специалистом Минприроды Республики Мордовия 17.08.2007 проведена внеплановая проверка деятельности общества   по     исполнению природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что обществом в нарушение статьи 11, пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не разработан  проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, у общества отсутствуют паспорта опасных отходов, оно не сдает отчетность  по форме № 2-ТП (отходы) в конце каждого года.

Министерство пришло к выводу, что общество допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с  отходами производства  и потребления или опасными веществами.

По результатам проверки министерством составлен акт от 17.08.2007 № 282,  протокол № 2-2, принято постановление от 20.08.2007 № 282-3 о привлечении общества к административной  ответственности  по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, посчитав неправомерным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 8.2, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1,  11, пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» пришел к выводу, что оспоренное постановление не соответствует установленным требованиям, поскольку не содержит описания совершенного правонарушения; признал недействительным постановление административного органа. При этом суд отклонил  довод общества о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя  юридического лица.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В статье 14 Федерального закона № 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что  юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Несоблюдение юридическими лицами установленных названными нормами обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела в результате  деятельности общества  образуются отходы потребления хозяйственно-бытового характера.

При этом заявителем не разработан  проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, у него отсутствуют паспорта опасных отходов, он не сдает отчетность  по форме № 2-ТП (отходы) в конце каждого года. Данные обстоятельства отражены в оспоренном постановлении, протоколе об административном правонарушении от 17.08.2007 № 282-2 (л.д. 10, том 1)  и обществом не отрицаются.

Отсутствие проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, паспортов опасных отходов, непредставление отчетности по форма 2-ТП (отходы) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о неправомерном привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения является ошибочным.   

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к верному выводу о соблюдении министерством процедуры привлечения общества к административной ответственности и обоснованно  отклонил довод общества о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется  в соответствии со статьей 28.2 Кодекса.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  рассматривается с участием его законного представителя; без участия законного представителя- лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.08.2007 (том 1, л.д. 10), при его составлении присутствовали начальник обособленного подразделения общества Иванцова Т.С., и исполняющий обязанности генерального директора в период с 13.08.2007 по 24.08.2007 Самсонов А.Н. Указанным лицам разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, получены объяснения должностного лица и законного представителя (том 1, л.д. 52-55), указанным лицам вручен протокол с отметкой о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.08.2007.

В силу статьи 23.29, 28.3 Кодекса протокол об административном правонарушении составлен и постановление принято полномочным должностным лицом.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.

Общество подвергнуто штрафу в пределах санкции  статьи 8.2 Кодекса.

В виду изложенного, постановление о привлечении общества к административной ответственности  принято с соблюдением установленных требований, является законным. Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа является ошибочным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2007 по делу № А39-3247/2007 отменить, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Мордовия -удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Агроводоканал» о признании недействительным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Республики Мордовия от 20.08.2007  № 282-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева 

                                                                                              М.Б. Белышкова