Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А11-3730/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                   Дело А11-3730/2005-К1-52Б

05 февраля 2008 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор»

на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 29.10.2007, принятое судьями Рыбаковой Т.В., Давыдовой Н.Ю., Гиндулиной В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор» об отстранении Мызалина Дмитрия Германовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики».

при участии:

от заявителя: Гордеев А.П. (представитель по доверенности от 14.03.2007),

от конкурсного управляющего: Мызалин Д.Г. (определение арбитражного суда от 21.06.2005, паспорт серии 22 01 № 796704), Евстюничев А.В. (представитель по доверенности от 18.05.2007 №1/2)

установил:

представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества «Судогодские пластики» - общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отстранении Мызалина Дмитрия Германовича (далее – управляющий Мызалин Д.Г.) от должности конкурсного управляющего   открытого акционерного общества «Судогодские пластики» (далее - ОАО «Судогодские пластики», должник).

Определением от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от должности, поскольку не установлено нарушений Мызалиным Д.Г. требований Федерального закона о (несостоятельности) банкротстве при проведении конкурсного производства в ОАО «Судогодские пластики».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алькор» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в отстранении от должности конкурсного управляющего не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушении положений действующего федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, обязанности управляющего, установленные статьей 24, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» были исполнены не добросовестно, а именно: обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также исполнять свои обязанности добросовестно и разумно  в интересах должника и кредиторов.

Уполномоченный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 указанного Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. На основании пункта 3 статьи 133 Закона конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, отчет об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собранием кредиторов должника от 07.10.2005 № 1, отчет конкурсным кредиторам  ОАО «Судогодские пластики» предоставляется один раз в три месяца, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 07.10.2007 № 1,  31.01.2006 № 2, 27.04.2006 № 3, 27.07.2006 № 4, 25.10.2006-07.11.2006 № 5, 25.01.2007 № 6, 26.04.2007-29.05.2007-20.06.2007 № 7, 26.07.2007-02.08.2007 № 8.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона 127-ФЗ в отчете должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Из изложенного следует, что вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим Мызалиным Д.Г. была проведена инвентаризация имущества (акт инвентаризационной комиссии от 20.08.2005) и его оценка (отчеты независимого оценщика Торопова Д.А. об оценке имущества должника от 03.10.2005). Собранием кредиторов от 07.10.2005 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества организации (предприятия) – должника ОАО «Судогодские пластики» (протокол № 1). 31.01.2006 в указанное Положение внесены изменения (протокол собрания кредиторов № 2). Во исполнение решений указанных собраний кредиторов должника конкурсным управляющим на базе передаваемого по замещению активов имущества должника стоимостью 3 900 000 рублей создано               ОАО «Судогодские стеклопластики» с включением выпущенных акций этого общества в состав конкурсной массы ОАО «Судогодские пластики» с целью их последующей продажи. На основании приказа РО ФСФР в ЦФО от 29.11.2006 № 2632 осуществлена регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Судогодские стеклопластики».

Независимым оценщиком Бюро патентов и оценки «Колдун и Партнеры» определена рыночная стоимость, выставленных на продажу акций (отчет № 27/07 об оценке рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО «Судогодские стеклопластики»), которая составляет 5 400 000 рублей. Результаты оценки отражены в объявлении № 14815 о проведении первых открытых торгов в форме аукциона, опубликованном в «Российской газете» 24.03.2007, и в отчетах конкурсного управляющего в виде указания начальной цены Лота. Отчет независимого оценщика был представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Владимирской области 13.062.2007, о чем было сообщено заявителю в письме от 11.07.2007. При проведении собрания кредиторов от 26.04.2007–20.06.2007 все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были ознакомлены с имуществом, входящим в состав ОАО «Судогодские стеклопластики». Кроме того,           ОАО «Судогодские стеклопластики» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не отвечает по обязательствам                               ОАО «Судогодские пластики».

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении указанных требований заявителем не представлены доказательства того, что конкурсные кредиторы были введены в заблуждение в отношении как цены продажи спорного имущества должника, так и самого предмета реализованного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц участвующих в деле о банкротстве или повлечь для кредиторов или должника убытки, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Владимирской  области от 29.10.2007, принятое по делу № А11-3730/2005-К1-52Б оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алькор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                М.Н. Кириллова

                                                           В.Н. Урлеков