Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А79-6390/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А79-6390/2007

05 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №27122); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №27066); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецмонтажгаз», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  06.11.2007 по делу А79-6390/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Яблоко», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу  «Спецмонтажгаз», г. Чебоксары, о взыскании 6911512 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Яблоко», г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Спецмонтажгаз», г. Чебоксары (далее ОАО «Спецмонтажгаз»), о взыскании как неосновательного обогащения стоимости строительно-монтажных работ в сумме 6911512 руб., выполненных ЗАО «Трест-1 Спецмонтаж» по строительству газопроводов.

Решением суда от 06.11.2007 иск удовлетворен.

ОАО «Спецмонтажгаз», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в контракте от 05.02.2004 № 2/26 сроков оплаты работ и наступлением срока оплаты спорных работ в январе 2006 года, то есть после введения внешнего управления.

Заявитель указывает, что  сроки оплаты в контракте  определены датой оформления акта государственной комиссии ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта. Ввод объектов в эксплуатацию оформлен в январе, марте, ноябре и декабре 2005 года, поэтому заявитель считает обязанность по оплате работ наступившей до введения внешнего управления. Поскольку обязательство не является текущим, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Судом не учтено, что первоначальный кредитор (ЗАО «Трест № 1 – Спецмонтаж») обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с тождественным иском. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2007 по делу А79-9052/2006 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, уже на момент перехода права требования судом было установлено, что спорные требования подлежат разрешению в рамках дела по банкротству.

ООО «Яблоко» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается судом, предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости работ, выполненных ЗАО «Трест №1-Спецмонтаж»  по строительству газопровода в/д Атрать-Алтышево-Анютино Алатырского района ЧР-ГРП в сумме 654056 руб., газопровода в/д Кудеиха-Кожевенное-Сиява Порецкого района ЧР-ГРП 1 до с. Кудеиха  в сумме 1183311 руб., газопровода в/д Кудеиха-Кожевенное-Сиява ПорецкOI'О района ЧР-ГРПш в сумме 193034 руб., газопровода в/д Атрать-Киря Алатырского района ЧР-от заповедника до д. Киря, в сумме 4881111 руб.

Требование основано на договоре уступки, подписанном ЗАО «Трест № 1- Спецмонтаж» (первоначальным кредитором) и ООО «Яблоко» (новым кредитором).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2006 по делу А79-4537/2005 в отношении ОАО «Спецмонтажгаз» введена процедура внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что до подписания договора уступки от 23.01.2007 ЗАО «Трест № 1- Спецмонтаж» обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с тождественным иском к тому же ответчику. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2007 по делу № А79-9052/2006 иск был оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд признал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела по банкротству, поскольку на них в силу статьи 5, пункта 1 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется мораторий.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей  содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта, закрепленная в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

Определением от 24.01.2007 суд оставил иск ЗАО «Трест №1-Спецмонтаж» без рассмотрения, поскольку заявленные требования не относятся к текущим платежам. Определение от 24.01.2007 никем не оспорено.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, на момент принятия обжалуемого решения обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, устранены не были. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 срок внешнего управления в ОАО «Спецмонтажгаз», г.Чебоксары, продлен до 10.01.2008.

При изложенных обстоятельствах, основания для рассмотрения требований в порядке искового производства отсутствовали. На основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  06.11.2007 по делу А79-6390/2007 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яблоко», г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

А.И.Вечканов