Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А11-4306/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А11-4306/2007-К2-24/463

05 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой  М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан»

на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 18.09.2007, принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 27.06.2007 № 135 по делу об административном правонарушении.

при участии представителей:

от заявителя: Шишов В.М. (по доверенности от 29.01.2008 № Д-14),

от заинтересованного лица: Шаронова Л.В. (по доверенности от 29.01.2008  № 04-01/-1-47).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – общество,                               ООО «Океан», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) от 27.06.2007 № 135 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 18.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в действиях ООО «Океан» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не является субъектом данного правонарушения. Данное административное правонарушение было совершено продавцом Кашиной Н.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания поддержал требования, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области 15.05.2003.

Административным органом 19.06.2007 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» в павильоне «Социальный», принадлежащем обществу, расположенного по адресу: г.Петушки, ул.Маяковского, при продаже одной бутылки кваса «Першинъ», 3,0 л., по цене 58 рублей, контрольно-кассовая техника не была применена (не был пробит и выдан на руки покупателю контрольно-кассовый чек).

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 19.06.2007               № 02/74к, протокол от 20.06.2007 № 02/55К об административном правонарушении,  постановление от 27.06.2007 № 135 о привлечении общества  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа.

Решение суда принято с учетом положений статей 2.1, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. В пункте 2 указанной нормы предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 указанного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения продавцом общества Кашиной Н.В. 19.06.2007 контрольно-кассовой машины при продаже покупателю одной бутылки кваса «Першинъ», 3,0 л., по цене 58 рублей, установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки, представленных в дело доказательств и обществом не отрицается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов Законом возложена на юридическое лицо. Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники свидетельствует о необеспечении им соблюдения требований Закона. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной в статье 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере                        30 000 рублей, обоснованно отказал обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от18.09.2007, принятое по делу № А11-4306/2007-К2-24/463 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков