Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А43-81/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«10»  мая  2007 года                                              Дело № А43-81/2007-38-3

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Кузнецова В.И., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Аллы Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 по делу № А43-81/2007-38-3, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшовой Аллы Юрьевны об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области от 25.12.2006 № 52.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кудряшова А.Ю.- не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №65022);

от МИФНС №10 по Нижегородской области  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №65023);

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Индивидуальный предприниматель Кудряшова Алла Юрьевна»                   (далее- Кудряшова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области (далее- Инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В обоснование заявленного требования Кудряшова А.Ю. указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку продажа товаров осуществлялась с лотка, на который не распространяются требования о необходимости применения контрольно-кассовых машин.

      Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт совершения Кудряшовой А.Ю. правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 15.02.2007 в удовлетворении заявленного требования Кудряшовой А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудряшова А.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                               

По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорное торговое место относится к обустроенному месту, обеспечивающему показ и сохранность товара, и не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно- кассовой техники, не соответствует обстоятельствам дела.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 21.12.2007 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в помещении контейнерного типа, расположенном по адресу: г.Лысково, ул.Мичурина, принадлежащем Кудряшовой А.Ю.

В ходе проверки  выявлен факт продажи Кудряшовой А.Ю.  «пазлы Вини Пух» на сумму 170 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки налоговый орган, в присутствии Кудряшовой А.Ю., составил протокол об административном правонарушении от 22.12.2006 №50, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 25.12.2006 № 52 о привлечении предпринимателя  к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Кудряшова А.Ю. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из того, что предприниматель Кудряшова А.Ю. осуществляла торговлю из помещения контейнерного типа, поэтому применение контрольно-кассовой техники при производстве наличных денежных расчетов в этом помещении обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 3 статьи 2 Закона содержится исключение из общего предписания. В частности, организации и индивидуальные предприниматели могут не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенных норм следует, что наличные денежные расчеты при осуществлении торговли на рынках в киосках, палатках, помещениях контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых местах должны производиться с применением контрольно-кассовой техники.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что торговля осуществлялась на рынке со столика, который находился рядом с металлическим контейнером, дверь которого открыта. Внутри контейнера имеются стеллажи, на которых для всеобщего обозрения расставлены в строгой последовательности детские игрушки. В нерабочее время помещение закрывается на замок, обеспечивая сохранность товара.

Факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Осуществление розничной торговли промышленными товарами на рынке из контейнера либо со столика возле контейнера не является торговлей «с лотка», при которой необязательно применение контрольно-кассовой техники, так как контейнер и стоящий рядом столик представляют собой единое, стационарное обустроенное торговое место.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении Кудряшовой А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Кудряшовой А.Ю. в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.02.2007 по делу № А43-81/2007-38-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

В.И. Кузнецов

             И.А.Смирнова