Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А11-6630/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

05 февраля 2008 года                                    Дело № А11-6630/2007-К2-18/456

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2007, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 26.04.2007 № 12.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки – Ершова О.В. по доверенности от 03.10.2007 № 307, Здорнова Л.М. по доверенности от 04.07.2007 № 3Д, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области – Репина Е.А. по доверенности от 24.01.2008 № 04-02/01048, Шаронова Л.В. по доверенности от 29.01.2008 № 04-01/01046.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее по тексту – инспекция)  от 26.04.2007 № 12 в части наложения штрафа в размере 58 431 рубля за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за май 2006 года, обязании предприятия удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога в размере 8 792 рублей.

Решением суда от 12.11.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 26.04.2007 признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента за май 2006 года в виде штрафа в размере             38 954 рублей (по пункту 1.6 решения) и в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы   физических    лиц    в    размере 8 792 рублей (пункт 5 решения). В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования налогоплательщика в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, вывод суда о виновности предприятия в правонарушении, предусмотренном статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, а применение в данном случае указанной статьи является необоснованным и связано с  неправильным применением судом  норм материального права. При этом, заявитель ссылается на факт перечисления в полном объеме удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.

В судебном заседании представители предприятия поддержали апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2006 по 23.01.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 01.10.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2007 № 6 и вынесено решение от 26.04.2007 № 12.

Указанным решением (в  редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области от 13.06.2007 № 22-15-03/5830) предприятие, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 431 рубля, кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 8 792 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции решением от 12.11.2007 заявленные предприятием требования частично удовлетворил. Решение инспекции от 26.04.2007 признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента за май 2006 года в виде штрафа в размере 38 954 рублей (по пункту 1.6 решения) и в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы   физических    лиц    в    размере 8 792 рублей (пункт 5 решения). В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в   соответствии    с     Кодексом    возложены    обязанности исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии  с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224  Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228  Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу статьи 123 Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде выплата заработной платы работникам предприятия осуществлялась на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия через подразделения судебных приставов по Петушинскому району после получения денежных средств в банке.

С денежных сумм, полученных работниками предприятия на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, работодателем своевременно исчислены и удержаны  суммы налога на доходы физических лиц.

 При этом платежные поручения предъявлены к оплате в отделение банка не на всю сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению. Так, за май 2006 года перечисления в бюджет удержанных сумм налога  не произведено.

При этом, в решении  инспекции учтено, что задолженность за май 2006 года по перечислению суммы  231 618 рублей 20 копеек, погашена предприятием  до вынесения решения по акту проверки (т.1 л.д.33)

Как пояснили представители инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не зачтен в счет уплаты за май 2006 года  налог на доходы физических лиц  в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 456 от 22.12.2006., в связи с указанием в платежном  поручении в качестве назначения платежа - «федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (т.2 л.д.61). Кроме того, указанное перечисление произведено за пределами проверяемого периода. 

 Однако,  код бюджетной классификации в платежном поручении указан в соответствии с бюджетной классификацией  как налога на доходы физических лиц – КБК 18210102021011000110. Подлинное платежное поручение № 456 от 22.12.2006 представлено на обозрение суда апелляционной инстанции. 

  Вместе с тем, ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении, не привело к неуплате налога: операции по платежным поручениям банком произведены, код бюджетной классификации указан правильно, денежные средства зачислены в доход  бюджета.

  Поэтому, необоснованным является вывод инспекции, изложенный в  оспариваемом решении  от 26.04.2007 о том, что Предприятием не выставлены в банк платежные поручения о перечислении налога   на доходы физических лиц за май 2006 года на сумму    292 157 рублей.  С учетом уплаты налога на доходы физических лиц по платежному поручению № 456 от 22.12.2006, неперечисленная налоговым агентом в бюджет составляет 192 157 рублей. Сумма штрафа по статье  123 Налогового Кодекса Российской Федерации при этом составляет 38 431 рубль 40 копеек.

 Довод заявителя о том, что во внимание инспекции при вынесении решения о привлечении к ответственности не учтено перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 180 000 рублей по платежному поручению № 37 от 09.07.2007, (т.2 л.д.63)  является  необоснованным , в связи с тем, что указанная сумма налога перечислена после  вынесения оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции  правомерно ссылаясь на положения статей 112, 114 Кодекса, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, выплату заработной платы на основании исполнительных документов через подразделение судебных приставов исполнителей, социальную значимость деятельности предприятия,  уменьшил размер штрафа до 19 477 рублей, отменил решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 38 954 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области принял правильное решение о признании частично недействительным решения инспекции от 26.04.2007 № 12 о привлечении к налоговой ответственности.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предприятие.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2007 по  делу № А11-6630/2007-К2-18/456  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева