Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А38-1778/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                   Дело № А38-1778/2007-14-96

05 февраля  2008 года                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2007, принятое судьей Лежниной В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Йошкар - Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Чернышевой Н.Л. от 30.05.2007 о возобновлении исполнительного производства № 49279.

при участии:

от третьего лица: Сулоева М.В. (представитель по доверенности от 27.08.2007).

установил:

открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Марийский машиностроительный завод», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Йошкар - Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Чернышевой Н.Л. (далее – судебный пристав Чернышева Н.Г.) от 30.05.2007 о возобновлении исполнительного производства № 49279.

Решением суда от 14.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований заявителя, поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Республики Марий Эл № 0001254 не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а предъявление исполнительного листа ко взысканию было произведено взыскателем с нарушением срока, установленного законом. 

Общество, судебный пристав Чернышева Н.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество представило ходатайство от 21.01.2008 № 069-11-7 о рассмотрении в отсутствии своего законного представителя.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО «Марийский машиностроительный завод» несостоятельными.

От судебного пристава Чернышевой Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, а также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия Чернышевой Н.Г.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным. Ходатайством от 16.01.2007 № 03-116 управление просит также рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением от 13.05.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл по делу № А38-11/78-97 взыскал с ФГУП «Марийский машиностроительный завод» в пользу АКБ «Аяр» суммы денежного долга в размере 4 415 416,66 рублей. На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 14.07.1997, который мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение шести месяцев, то есть до 14.01.1998.

04.08.1997 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за № 117177-14-1997.

12.10.2001 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского подразделения ССП УМЮ РФ по РМЭ Рябининым И.К. было принято постановление об окончании исполнительного производства                               № 117177-14-1997 от 04.08.1997 по исполнительному листу от 14.07.1997 по делу №А-38-11/78-97 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю - АКБ «Аяр» без исполнения на основании его заявления.

Определением суда от 22.11.2001 по делу № И/235-2001 была произведена замена взыскателя - АКБ «Аяр» его правопреемником -                                      ООО «Стройинформ» и выдан новый исполнительный лист № 001254 с указанием нового взыскателя - ООО «Стройинформ». Законность и обоснованность указанного определении проверена в установленном законом порядке     и     подтверждена     постановлениями     апелляционной     инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2001 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2002.

14.02.2002 ООО «Стройинформ» предъявило исполнительный лист                  № 001254 к исполнению в ОССП В АО г.Москвы для исполнения по месту нахождения представительства ФГУП «Марийский машиностроительный завод», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.Н. было принято постановление от 18.02.2002 о возбуждении исполнительного производства № 32-5031/69. 18.06.2002 исполнительный лист № 001254 возвращен взыскателю ОССП по ВАО г.Москвы с актом о невозможности взыскания.

ООО «Стройинформ» 25.11.2002 вновь предъявил в Йошкар-Олинское ПССП УМЮ РФ исполнительный лист № 001254, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.Л. 28.11.2002 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства               № 49728-13-2002. Законность и обоснованность данного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была проверена Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках решения от 04.03.2003 по делу № А-38-11/33-03. Указанным решением арбитражного суда постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2002 было оценено как законное и обоснованное, принятое в соответствии с требованиями статей 14 и 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24.05.2007 судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.Л. принято постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании его заявления. 24.05.2007 ООО «Стройинформ» снова предъявило в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл исполнительный лист № 001254, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.Л. 30.05.2007 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 49279.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений закона судебным приставом-исполнителем, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 указанного Закона в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист № 001254 выдан Арбитражным судом Республики Марий Эл в результате замены взыскателя по определению того же суда о замене взыскателя от 22.11.2001, вступившего в законную силу. Данный исполнительный лист содержит все вышеперечисленные реквизиты. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правила о необходимости указания в исполнительном документе ссылки на определение о замене взыскателя.

Кроме того, довод заявителя о нарушении взыскателем установленного законом срока предъявления спорного исполнительного листа к взысканию  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду следующего.

 Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, и судебные приказы - в течение трех лет, а судебных актов арбитражных судов - в течение шести месяцев (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (статья 15 того же Закона).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002    № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим в случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек до 01.09.2002, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению (24.05.2007) и принятия спорного постановления судебного пристава от 30.05.2007, трехлетний срок предъявления исполнительно листа к исполнению, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истек.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

  Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2007 по делу № А38-1778/2007-14-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              В.И. Кузнецов

Т.А. Захарова