Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А79-9307/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

                                                                    

04 февраля 2008 года                                                       Дело №  А79-9307/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  04.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2007, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт» о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 30.10.2007 № 325 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания – Комфорт»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.10.2007 № 325 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 05.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель считает, что проверка соблюдения правил наличных расчетов юридических лиц исключительная компетенция кредитных организаций. Налоговый орган вправе принять решение о привлечении к административной ответственности только после получения из банка справки по форме № 0408026, подтверждающей факт правонарушения.

Общество участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило.

 Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике 23.08.2006.

Налоговым органом 18.10.2007 по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Советская, дом 3 проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что в период с 03.09.2007 по 15.10.2007 выявлен факт нарушения лимита остатка денежных средств в кассе общества: на 03.09.2007 на сумму 4 119 рублей 90 копеек; на 12.09.2007 на сумму 223 рубля 46 копеек; на 15.10.2007 на сумму 360 рублей 49 копеек, при установленном лимите Цивильском отделением  № 4437 Сберегательного банка России в размере 32 800 рублей.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 18.10.2007 № 000136 проверки полноты учета выручки, протокол от 25.10.2007 № 00117 об административном правонарушении,  постановление  от 30.10.2007 № 325 о привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренной статьей  15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении указанного правонарушения; посчитал правомерным привлечение общества к административной ответственности. При этом  Арбитражный суд Чувашской Республики указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Решение суда принято с учетом положений статей 2.9,4.1, 15.1,28.3, 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5  Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, пункта 6 разъяснения Центрального банка России по отдельным вопросам Положения «О правилах организации наличного денежного обращения на территории  Российской Федерации» от 05.01.1998  № 14-П,  указаний Банка России  от 14.01.2001  № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями  6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.

В пункте 5 Порядка установлено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.

В соответствии с пунктом 6 разъяснения Центрального банка России по отдельным вопросам Положения «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» от 05.01.1998  № 14-П и указаниями Банка России от 14.01.2001  № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» предусмотрено, что лимит остатка кассы действует с момента получения организацией экземпляра утвержденного банком сведений и до установления нового лимита.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 15.1 Кодекса. Следовательно, налоговый орган имеет полномочия на проведение проверки по соблюдению налогоплательщиками порядка работы с денежной наличностью. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о возможности  установления факта превышения кассового лимита предприятия только банком.

Таким образом, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств в пределах лимитов, установленных банками является оконченным правонарушением, а, следовательно влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 Кодекса.

Обществом не оспаривается факт несоблюдения порядка накопления в кассе денежных средств сверх установленных лимитов в период с 03.09.2007 по 15.10.2007.

Вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждаются  расчетом на установление предприятию лимита остатка кассы на 2007 год,  актом проверки полноты учета выручки, протоколом об  административном правонарушении, объяснениями директора общества Ямукова Ю.В., главного бухгалтера общества Криницыной Н.И., бухгалтера-кассира общества Малининой Г.П., актом проверки  наличных денежных средств кассы, копиями кассовой книги за период с 03.09.2007 по 15.10.2007.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении:  права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, представитель общества участвовал при рассмотрении инспекцией материалов административного дела,  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде штрафа в размере                        40 000 рублей, обоснованно  отказал обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения,  правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако нарушение порядка работы с денежной наличностью посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансовой дисциплины, фискальных интересов государства. Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным. При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией статьи 15.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде штрафа в размере                        40 000 рублей, обоснованно  отказал обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2007 по  делу № А79-9307/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт»» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                            М.Н. Кириллова

 

Судьи                                                                                     Т.В. Москвичева 

  

                                                                                        М.Б. Белышкова  

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А43-9585/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также