Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А43-15511/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 февраля 2008 года                                         Дело № А43-15511/2007-15-396

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика)  общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод»  -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 70915),

от истца закрытого акционерного общества «Дробмаш Дистрибьюшн»    -  Табунова А.В., действующего по доверенности от 7.5.2007 (срок  действия до 6.5.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Шиморский судоремонтный завод», пгт. Шиморское Выксунского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 г. по делу № А43-15511/2007-15-396, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску  закрытого акционерного общества «Дробмаш Дистрибьюшн», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» пгт.Шиморское  о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 332 740 рублей -

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Дробмаш Дистрибьюшн», г. Москва, (далее ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод», пгт.Шиморское (далее ООО «Шиморский судоремонтный завод») о взыскании убытков в сумме 3 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232740 рублей.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 9.7.2007  дело №А40-24925/06-105-254(А43-15511/2007-15-396) передано по подсудности  в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исковые требования ЗАО  «Дробмаш Дистрибьюшин» основаны на статьях 15, 314 и  487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора поставки  № 5 от 9.3.2006 ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшин»  произвело оплату  дробильного оборудования, подлежащего поставки в его адрес. Размер перечисленных денежных средств составил 3 100 000 рублей.  Поскольку поставка оборудования ответчиком  не произведена, то истцу причинены убытки в размере его оплаченной стоимости. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами   в сумме  232 740 рублей.

Ответчик  ООО «Шиморский  судоремонтный завод» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 по делу № А43-15511/2007-15-396 исковые требования ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» удовлетворены: с ООО «Шиморский судоремонтный завод» в пользу  истца взысканы убытки в сумме 3 100 000 рублей. В  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании статьи 150 части 1 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Шиморский судоремонтный завод»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением нор материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель  усматривает в том, что  ему необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, которое, по мнению заявителя,  подлежало рассмотрению совместно с исковым заявлением истца.

Заявитель также  считает, что  судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом была внесена  оплата по договору, то суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в соответствии с указанной нормой права.

          Представитель  заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          Представитель истца  в судебном заседании и в отзыве от 15.1.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между сторонами спора был заключен договор поставки дробильного оборудования от 09.03.2006 № 5, в соответствии с которыми ответчик (ООО «Шиморский судостроительный завод») обязался поставить истцу (ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн») оборудование согласно приложению № 1 в срок до 01 мая 2006 года.  Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования  составляет 3 100 000 рублей. Условия  оплаты продукции содержатся в Приложении № 1 к договору и предусматривают: предоплату в сумме 2 000 000 рублей  - 13 марта 2006  и последующую полную оплату продукции в сумме 1 100 000 рублей в течение трех банковских дней с момента уведомления исполнителя о готовности продукции к отгрузке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оплаты товара истцом подтверждается документально:  платежным поручением № 325 от 14.03.2006 на сумму 2 000 000 рублей и № 523 от 20.09.2006 на сумму 1 100 000 рублей.

Также установлено и не оспаривается ООО «Шиморский судостроительный завод»,  что  после получения предварительной оплаты товара, ответчик поставку продукции истцу не произвел.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу №№09АП-17221/2006-КГ установлено, что применительно к договору  поставки односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности при нарушении поставщиком сроков  поставки товара.  Возможность одностороннего расторжения договора  на поставку дробильного оборудования  от 9.3.2006 № 5  предусмотрена  пунктом 5.1 данного договора. По указанному договору обязательства ответчика по поставке дробильного оборудования прекращены в связи с расторжением  истцом данного договора. В данном случае истец ( ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн») вправе заявить  требования о взыскании убытков либо  о взыскании произведенной им предварительной оплаты.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд  Нижегородской области исходил из преюидиции  указанного судебного акта.

Разрешая исковые требования ЗАО  «Дробмаш Дистрибьюшн»,  суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник, просрочивший исполнение обязательства, отвечает перед кредитором  за убытки, причиненные просрочкой  и за последствия, случайно наступившие  во время просрочки  невозможности исполнения.

Учитывая, что ответчик признает факт получения от истца денежных средств в сумме 3 100 000 рублей и  не  возврата  данной суммы истцу, суд руководствуясь статьей 487, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно   удовлетворил исковые требования ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» и взыскал с ответчика  убытки в заявленной сумме, составляющие  оплаченную стоимость товара не переданного продавцом.

С выводами суда Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

Доводы ООО «Шиморский судостроительный завод» о том, что  ему необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, которое,   подлежало рассмотрению совместно с исковым заявление истца отклоняется.

В соответствии со статьей 132 частью 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить  истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  По смыслу указанной нормы права  ответчик  должен выполнить  требования о форме и содержании искового заявления, направить его  копии  лицам, участвующим в деле, приложить необходимые документы. В материалах дела не имеется сведений о том, что  ООО «Шиморский судоремонтный завод» предъявлял  в арбитражный суд первой инстанции встречное исковое заявление с соблюдением  требований, указанных в статье 125-126, 132  Арбитражного  процессуального колдекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах,  указанный довод заявителя жалобы является необоснованным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что  судом неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Как следует из обжалуемого судебного акта,  суд разрешил спор  в соответствии со статьей 405, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение убытков, применительно к статье 15  данного Закона.

В силу  изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.10.2007 по делу №А43-15511/2007-15-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод», п.г.т. Шиморское Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Шиморский судоремонтный завод»  государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по квитанции от   19.11.2007 в сумме 12 500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Г.А. Аксенова

А.И. Вечканов