Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А79-3024/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

4 февраля 2008 года                                        Дело № А79-3024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.1.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04.2.2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.

судей                                             Родиной Т.С.,  Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца)  общества с ограниченной ответственностью «Горторг № 2»  - Прусакова  А.П., действующей по доверенности  от  10.1.2008  (сроком действия  1 год),

от ответчика индивидуального предпринимателя Издебской  Ольги Иосифовны  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 116),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования :

Муниципального унитарного торгового предприятия «Рынок «Северный» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление №  119),

Чебоксарского городского комитета по  управлению имуществом  -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление №   113),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горторг № 2»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 5.10.2007  по делу № А79-3024/2007, принятое судьей  Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горторг № 2»  к

индивидуальному предпринимателю Издебской  Ольги Иосифовны о

взыскании платы за пользование помещением и пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере  108 807  рублей 20 копеек,  -   

                                           У С Т А Н О В И Л  :

         Общество с ограниченной ответственностью «Горторг № 2» (далее ООО «ГОрторг № 2») обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском   к индивидуальному предпринимателю Издебской  Ольги Иосифовны  (далее ИП Издебская О.И.) о взыскании задолженности по оплате за пользование помещением, договорной неустойки(пени), неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере  108 807   рублей 20 копеек,  вследствие пользования, в т.ч. неосновательно, нежилым помещением, площадью 108  кв.м  (2 этаж), расположенным по адресу: г.Чебоксары ул. Т.Кривова, д.6.  

          Исковые  требования ООО «Горторг № 2» основаны на статьях 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик  ненадлежащим образом  исполнял обязанности  по договору аренды нежилого помещения № 09/РС от 1.10.2004 в части внесения платежей за пользование  арендованы имуществом в период с  5.8.2005 по  30.8.2006. Задолженность по указанным платежам составила  66 586 рублей 42 копейки. В связи с просрочкой оплаты  за аренду имущества, на сумму задолженности начислена договорная неустойка(пени)  в размере 9 986 рублей.  Кроме того, истец указывает, что после прекращения  действия договора аренды № 09/РС от  1.10.2004  ответчик продолжал  без законных на то оснований пользоваться нежилым помещением. Однако оплату  за помещение не производил, тем самым  неосновательно обогащаясь. Сумма неосновательного обогащения ответчика  за период с  1.9.2006 по 30.11.2006 составила  30 600 рублей. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 634 рубля 60 копеек.    

Ответчик ИП Издебская О.И. с  иском не согласна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 5.10.2007 по делу № А79-3024/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Горторг № 2»  отказано. 

ООО «Горторг № 2»  , не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании   статьи  270, части 1, пункта 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

Истец указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на  то, что исковые требования о взыскании платежей  по договору аренды заявлены  ненадлежащим  лицом.  Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.  При этом истец утверждает, что право требования арендной платы с ответчика возникло у него на основании   договора уступки права требования от 25.6.2006, заключенного с  МУТП «Рынок «Северный» . Кроме того, указывает, что со 2.5.2006 ООО «Горторг № 2» является балансодержателем спорного помещения. Данное обстоятельство суд во внимание не принял, что привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, считает неправильным вывод суда о недоказанности расходов истца  в части суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе - частично,  и просил изменить решение суда первой инстанции только  в части неосновательного обогащения. При этом от исковых требований  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4500 рублей  заявитель отказался.  

Представители ответчика ИП Издебской О.И., третьих лиц МУТП «Рынок «Северный», Чебоксрского ГКУИ  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ИП Издебская О.И. в отзыве от  15.1.2007 указала, что с апелляционной жалобой не согласна, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц. В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, выслушав заявителя  жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда  Чувашской Республики по следующим основания.

  Из материалов дела следует, что  1.10.2004 между ИП Издебской О.И. (арендатором)  и  ЧГКУИ(арендодателем), МУТП «Рынок «Северный» (балансодержателем)  был подписаны договор аренды нежилого помещения – 108 кв.м второго этажа, расположенного по адресу:  г.Чебоксары, ул. Т.Кривова, д.6. В указанном договоре определена  общая площадь сдаваемой в аренду части помещения 2 этажа (л.д.21-31, т.1).

 Из технического паспорта  на нежилое строение, расположенное по адресу: г.Чебоксары  ул.Т.Кривова, д.6   усматривается, что площадь 2 этажа указанного выше здания составляет  372,2 кв.м (л.д.12-14, т.2).

 Вместе с тем,  чертежи плана  здания с обозначением помещений, передаваемых арендатору,  к указанному  договору аренды не приложены, отсылки к  экспликации помещений в нем также  не содержится. При таких обстоятельствах,  идентифицировать переданные в аренду помещения не представляется возможным.

Таким образом, анализируя представленный в материалы дела  договор аренды, применительно к положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем не возможно установить, какая конкретно индивидуально-определенная часть помещения  передавалась ИП Издебской О.И.   в аренду. При подписании договора аренды,   стороны не согласовали существенное условие договора аренды - имущество, подлежащее передаче в аренду,  в силу чего он  является незаключенным.

С учетом изложенного мотивировочная часть решения арбитражного суда Чувашской Республики от  5.10.2007 подлежит изменению.

       Установлено, что  на основании договора купли-продажи права аренды от 13.12.2005 ООО «Горторг № 2» является балансодержателем  2-этажного здания, расположенного по адресу: г.Чебоксары ул.Т.Кривова, 6, общей площадью  2241 кв.м.

       Считая, что в период с 1.9.2006 по  30.11.2006 ИП  Издебская О.С.  пользовалась  нежилыми помещениями, находящимися на балансе истца, необоснованно,  плату за пользование им не вносила, ООО «Горторг № 2»   полагает, что тем самым  ответчик неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1105 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт использования ответчиком помещения, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. При этом,  при определении размера неосновательного обогощения закон предписывает исходить из цен,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

  Пользование ИП Издебской О.И.  спорным помещением  по адресу: г. Чебоксары ул.Т.Кривова, д. 6 нашло свое бесспорное подтверждение в судебном  заседании и не оспаривается ответчиком.   

  Размер неосновательного обогощения, подлежащего взысканию с ответчика, ООО «Горторг № 2№  исчисляет из  ставок арендной платы, предусмотренных договором аренды №  09/РС от 1.10.2004, заключенного с ЧГКУИ.

  Как указано выше договор аренды, на который ссылается истец, признан судом апелляционной инстанции не заключенным. Иных доказательств расчета ставки арендной платы за торговые помещения в сравнимых условиях и в спорный период заявителем жалобы  в суд первой инстанции представлено не было. 

           При таких  обстоятельствах, арбитражный суд Чувашской Республики    обоснованно сделал вывод о том, что  размер  неосновательного обогащения   истцом не доказан и правомерно  отказал ООО «Горторг № 2» в удовлетворении исковых требований, в т.ч. и в части взыскания неосновательного обогащения.

           Поскольку отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, то судом  правомерно не применена   статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  в удовлетворении  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами ООО «Горторг № 2» отказано.

           Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда  Чувашской Республики от 5.10.2007  соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5.10.2007 года   по делу № А79-3024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горторг № 2» - без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горторг № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 266 рублей 75 копеек.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                             Т.С. Родина

                                                                                        Г.А. Аксенова