Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А79-4158/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      

«04» февраля 2008 года                                          Дело № А79-4158/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «04» февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Нептун» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2007, принятое судьей Новожениной О.А., по делу №А79-4158/2007 по иску первого заместителя прокурора Чувашской Республики к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Нептун», республиканскому государственному учреждению «Чебоксарский лесхоз», с участием третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике о признании торгов несостоявшимися, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

 от Прокуратуры  Чувашской Республики – Рыжкова О.Ю. – по поручению от 15.01.2008 №8-71-2007, удостоверение №132904 (по 21.11.2009);

от ООО  «Лодочная станция «Нептун» –  Ласточкина Т.Г. - по доверенности от 18.01.2008 (сроком на 1 год); Судаков В.Г. – директор – лично, паспорт серии 97 04 номер 173135 выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 10.01.2004;

от Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – не явился, извещен (уведомление №№20607,28039);

от РГУ «Чебоксарский лесхоз» - не явился, извещен (уведомления №№20610, 28041);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике - не явился, извещен (уведомления №№20611, 28040).

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Нептун», республиканскому государственному учреждению «Чебоксарский лесхоз» о признании недействительными лесного конкурса от 03.09.2002 на право заключения договора аренды участка лесного фонда площадью 0,2 га в квартале №60 Сосновского лесничества Чебоксарского лесхоза сроком на 5 лет для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей; договора аренды участка лесного фонда Чувашской Республики, заключенного 19.11.2002 Чебоксарским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Чувашской Республике и обществом с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Нептун» в отношении участка лесного фонда.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил  признать торги, проведенные 03.09.2002, несостоявшимися.

Решением от 18.10.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отказа, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, указал, что статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право прокурора на обращение с иском в суд с требованием о признании торгов несостоявшимися.

         Не согласившись с принятым решением, Заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.11.2007 №8-71-2007, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

         По мнению Заместителя прокурора Чувашской Республики, суд первой инстанции неправомерно применил к требованию о признании недействительным договора общие правила о начале течения срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что о допущенных в ходе торгов 03.09.2002 нарушениях ему стало известно в марте 2007 года по результатам проведенной проверки, и с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

  Не оспаривая решение суда первой инстанции относительно отказа Первому заместителю прокурора Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Нептун» в апелляционной жалобе от 18.10.2007 просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о том, что договор аренды участка лесного фонда от 19.11.2002 не может быть признан заключенным на торгах и данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, содержащиеся в абзацах 8, 9 страницы 5 решения – «Если торги не состоялись, договор аренды участка лесного фонда от 19.11.2002 не может быть признан заключенным на торгах. Следовательно, заключенный на основании несостоявшихся торгов договор должен признаваться ничтожным, поскольку статьей 35 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление участков лесного фонда в аренду только по результатам лесных конкурсов».

В обоснование сослался на то, что применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению общества, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что лесной конкурс от 03.09.2002 не состоялся, а договор от 19.11.2002 является ничтожным. Считает, что признание судом договора аренды от 19.11.2002 ничтожным ущемляет права арендатора, надлежащим образом исполнявшего условия данного договора в течение всего срока его действия, и не позволяет в дальнейшем воспользоваться преимущественным правом арендатора на заключение договора на новый срок, предусмотренный статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу от 14.01.2008 №5/15-64 считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Заместителя прокурора Чувашской Республики несостоятельными. При этом указало, что на момент проведения спорного лесного конкурса не являлось организатором лесных конкурсов и не осуществляло полномочия собственника федерального лесного фонда, срок исковой давности к требованию о признании недействительным договора в настоящее время истек.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике поддерживает доводы апелляционной жалобы Заместителя прокурора Чувашской Республики и просит отменить принятый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды участка лесного фонда, заключенный на основании несостоявшихся торгов, является ничтожным, но неправомерно применил общие правила о начале течения срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2008 (протокол судебного заседания от 22.01.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой лесного хозяйства России 30.09.1997 издан приказ №123 «Об утверждении Положения о порядке проведения лесных конкурсов». В соответствии с Положением были определены порядок, формы проведения лесных конкурсов, основные требования к конкурсной документации, а так же участки лесного фонда, подлежащие выставлению на лесные конкурсы в 2002 году, для передачи в аренду согласно перечню.

03.09.2002 проведен закрытый конкурс на право аренды участков лесного фонда Чебоксарского лесхоза для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, в том числе площадью 0,2 га в квартале №60 (выделы 34, 35) Сосновского лесничества сроком на 5 лет.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению лесных конкурсов на право аренды участков лесного фонда в Чувашской Республики общество с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Нептун» признано победителем лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда площадью 0,2 га в квартале №60 (выделы 34, 35) Сосновского лесничества ФГУ «Чебоксарский лесхоз» (в настоящее время РГУ «Чебоксарский лесхоз») для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

 На основании протокола между Чебоксарским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Чувашской Республике и обществом с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Нептун» 19.11.2002 заключен договор аренды участка лесного фонда площадью 0,2 га в квартале №60 (выделы 34, 35) Сосновского лесничества сроком на 5 лет (с 03.09.2002 по 03.09.2007), который зарегистрирован в Учреждении юстиции 19.05.2003.

Полагая, что названный конкурс не состоялся, поскольку в конкурсе приняло участие одно лицо, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительной сделки следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исполнение договора аренды от 19.11.2002 началось 19.03.2003. С исковым заявлением Заместитель прокурора Чувашской Республики обратился 06.06.2007, то есть за пропуском срока исковой давности.

Отказав истцу в удовлетворении заявленного требования за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции вместе с тем рассмотрел данный спор по существу, чем нарушил обязательные для арбитражных судов указания высших судебных инстанций Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Нептун» об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о том, что договор аренды участка лесного фонда от 19.11.2002 не может быть признан заключенным на торгах и данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, содержащихся в абзацах 8, 9 страницы 5 решения суда (лист дела 185 том 1) подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Заместителя прокурора Чувашской Республики о необходимости исчисления срока исковой давности с марта 2006 года, когда прокурору стало известно о допущенных нарушениях по результатам проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие при проведении конкурса другого претендента на победу является признаком ничтожности сделки, заключенной по результатам несостоявшихся торгов, и соответственно срок исковой давности определяется согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору не предоставлено право на обращение с требованием о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения с исключением из его мотивировочной части абзацев 8, 9 на странице 5.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2007 по делу №А79-4158/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Заместителя прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Нептун» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 8, 9 на странице 5 (лист дела 185 том 1).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Нептун» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2007 №9.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева