Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А11-4085/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 4 февраля 2008 года                                          Дело № А11-4085/2007-K1-5/220

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А..,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью  «СДССервис»  - Вьюгиной Л.В., по доверенности от 29.12.2007 (срок действия  1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Система» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 71130). 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью  «СДССервис», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.11.2007  по делу № А11-4085/2007-K1-5/220, принятое судьей Холминой И.Ю.

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Владимир,  к обществу с ограниченной ответственностью  «СДССервис» о взыскании убытков в сумме  223 377 рублей -

                                               У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Система», г. Владимир,  (далее ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СДССервис», г. Владимир, (далее ООО «СДССервис») о взыскании убытков в сумме 123 454 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  первоначально заявленные  исковые требования истец  увеличил, окончательно просил взыскать  убытки в  сумме 223 377 рублей.

Исковые  требования основаны на статьях 15, 309, 310, 539 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отключении  истца от электрических сетей,  последнему причинен реальный ущерб в заявленной сумме.

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2007 по делу №  А11-4085/2007-K1-5/220 исковые требования ООО «Система»  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки -  223 377 рублей и судебные расходы.

  ООО «СДССервис», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными,

 -несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

 -неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя, при оценке доказательств судом первой инстанции не применено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н. В связи с этим   кассовые и товарные  чеки,  авансовые отчеты,  расходные кассовые ордера, платежные поручения необоснованно приняты судом  в качестве доказательств.

Кроме того, заявитель считает, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно – статьи 310 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 Установлено, что 01.01.2006 между сторонами спора был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому ответчик (ООО «СДССервис») обязался отпускать истцу (ООО «Система») электрическую энергию.

 22.11.2006 года истец был отключен от электрических сетей в связи с проведением работ по переключению электроустановок ООО «СДССервис» на РП-0,4 кВ и выведению кабеля 6 кВ в резерв, после чего подключение его к электросетям не производилось.

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2007 г. по делу № А11-13524/2006-K1-5/680/7  на ответчика по данному делу – ООО «СДССервис» возложена обязанность  возобновить подачу электроэнергии истцу.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Таким образом, факт прекращения подачи электроэнергии истцу в указанный им период установлен вышеназванным решением арбитражного суда и не подлежит повторному доказыванию.

        Разрешая исковые требования ООО «Система», арбитражным судом правильно применены  нормы материального права: статьи 15, 309-310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Обоснованно указано, что основанием  наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков  является совокупность условий:

 -факт нарушения обязательства ответчиком,

- наличие и размер понесенных истцом убытков,

-причинная связь между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением   обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт прекращения подачи электрической энергии и возникновение у истца убытков, вследствие  необоснованного прекращения ее подачи нашел свое подтверждение в судебном заседании.

        Наличие и размер убытков, причиненных истцу вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в  прекращении подачи электрической энергии, подтверждаются документально:  договором аренды  дизель-генератора от  19.12.2006,  актами приема-передачи  выполненных работ по аренде,  актом испытаний дизель-генератора,  бухгалтерскими справками о затратах  по его эксплуатации, авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами, справками АЗС, журналом учета работы дизель-генератора.

        Доводы заявителя жалобы о том, что при оценке перечисленных доказательств судом первой инстанции не применено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, в связи с чем   кассовые и товарные  чеки,  авансовые отчеты,  расходные кассовые ордера, платежные поручения необоснованно приняты судом в качестве доказательств, - были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать, что в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Из материалов дела следует, что документы, представленные истцом в оправдание проведенных им хозяйственных операций по закупке дизельного топлива и масла соответствуют требованиям названного  закона.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно  не применил статью  451 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательством об электроэнергетике не предусмотрены основания одностороннего отказа от исполнения договора в случае продажи принадлежащего ответчику электрооборудования.

Более того, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  действительно содержат условия, в силу которых  стороны  могут  изменить заключенный ими договор либо расторгнуть его. Одновременно часть 2 статьи 451, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что  если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, то  он может быть расторгнут  судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии определенных условий. Доказательств, свидетельствующих о расторжении сторонами договора на отпуск и потребление электрической энергии от 1.1.2006 в  установленном законом порядке,  ответчиком в суд не представлено. 

Факт продажи трансформаторной подстанции другому лицу не может являться  свидетельством расторжения договора.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно не применил указанную норму права.

Оценивая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Владимирской области  соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы  не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2007  по делу № А11-4085/2007-K1-5/220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «СДССервис» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Г.А. Аксенова

                                                                                              А.И. Вечканов