Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А43-26682/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-26682/2006-20-484

«04» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей  Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» -  Ельцовой Т.С., по доверенности от 05.04.2007 (сроком на 1 год), Загорной Е.Л., по доверенности от 17.10.2007 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект» - Федорченко М.В., по доверенности от 27.02.2006 (сроком на 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сэнарджи-Билд» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 26331).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой», г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2007 по делу № А43-26682/2006-20-484, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект», г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой», г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме 9784178 рублей 54 копейки; -

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект»,  г. Нижний Новгород (далее – ООО «Нижегородский проект»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Проектстрой») о взыскании убытков в сумме 11098593 рубля. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых  требований и просил взыскать сумму убытков – 9784178 рублей 54 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 721, 723 ч.3, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе эксплуатации здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, построенного по договору подряда № 5 от 25.09.2003, обнаружились  недостатки, не позволяющие эксплуатировать здание. В связи с тем, что ответчик не ответил на письма ООО «Нижегородский проект» с приложенными к ним актами выявленных дефектов и недоделок, истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков за некачественно выполненные отделочные работы по договору № 5 от 25.09.2003 в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2007 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Проектстрой» в пользу ООО «Нижегородский проект» взысканы убытки в сумме 50355 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2010 рублей 65 копеек. 

ООО «Нижегородский проект», не согласившись решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.08.2007 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы № 156-50 от 06.06.2007, проведенной в рамках дела, о качестве строительных работ содержит существенные противоречия и не может быть принята судом  в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87, ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Проектстрой»,  также не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением   норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, суд первой инстанции неправомерно применил нормы пункта 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом были заявлены требования на основании части 3 указанной статьи.

Также, по мнению заявителя, срок установления недостатков заказчиком установлен не был, в связи с чем требование о взыскании убытков является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не были учтены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то обстоятельство, что истец имеет задолженность перед ООО «Проектстрой» за выполненные работы по отделочному покрытию фасада здания в сумме 455364 рубля. Таким образом, истец требует возмещения убытков за дефекты в работе, которую сам не оплатил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2003 ООО «Нижегородский проект» (заказчик) и ООО «Проектстрой» (генподрядчик) заключили договор №5 подряда на выполнение строительно-монтажных работ административного здания по ул. Белинского г.Нижнего Новгорода. В соответствии с условиями договора истец, выступающий в качестве генерального подрядчика,    обязался    в    установленный договором срок осуществить по заданию заказчика работы по строительству объекта и сдать его Государственной приемочной комиссии, а ответчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить по цене, согласованной сторонами.

 При заключении договора и дополнительных соглашений стороны согласовали все существенные условия договора, договор является заключенным.

 29.12.2005 объект предъявлен к приемке в эксплуатацию. Акт государственной приемочной комиссии от 29.12.2005 утвержден Распоряжением Главы администрации г. Нижнего Новгорода № 70 от 13.01.2006. Объект введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 754 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

При эксплуатации  здания истец выявил  дефекты и недостатки здания. Для определения качества выполненных строительно-монтажных работ определением арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2006 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Нижний Новгород.

Из заключения эксперта № 156-50 от 06.06.2007 усматривается, что   выполненные работы ООО «Проектстрой» по отделочному фасаду здания (согласно договору подряда № 5 от 25.09.2003, заключенному между ООО «Нижегородский проект» и ООО «Проектстрой») имеют значительные устранимые и малозначительные устранимые недостатки, неустранимые недостатки отсутствуют. К объемам работ по устранению недостатков отделочного покрытия фасада здания относится замена слоя декоративно-защитной штукатурки на площади 92 кв.м и замена армированного подстилающего слоя на площади 12,4 кв.м. Стоимость устранения недостатков составляет 50355 рублей.

В соответствии со статьями 268, 87 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявитель (ООО «Нижегородский проект») заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что арбитражным судом Нижегородской области такое ходатайство было отклонено.

В силу статьи 87, ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость назначения повторной экспертизы возникает при несогласии суда с экспертным заключением , применительно к другим доказательствам.

В соответствии со статьей 86, ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Голубцов В.П. дал письменные пояснения суду апелляционной инстанции, согласно которым эксперт утверждает, что причиной того, что на некоторых поверхностях фасадов здания имеются участки с отслоившимся слоем декоративно-защитной штукатурки, а также имеются участки со следами отложения солей и трещинами, является несоблюдение технологии устройства отделочного покрытия фасада здания.

Изложенный вывод эксперта не противоречит иным доказательствам , исследованным в судебном заседании: акту дефектов, акту экспертного исследования от 15.08.2006 № 4103 Н-27 (т. 1 л.д. 35-36, 39-42).

Таким образом, оценивая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать, что заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, является обоснованным.  В совокупности с иными доказательствами отсутствуют основания полагать, что заключение строительно-технической экспертизы противоречит им.

С учетом изложенного как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Нижегородский проект» о назначении повторной экспертизы – не имеется, в силу чего оно подлежит отклонению.

Таким образом, факт ненадлежащего качества выполненных работ бесспорно установлен.

Пунктом 10.3 договора обусловлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, в течение 2-х банковских дней генподрядчик обязан согласовать с заказчиком срок устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Гарантийный срок в этом случае устанавливается с периода установления дефектов.

 Письмом от 16.08.2006 № 137 истец сообщил ответчику о составлении акта дефектов и предложил их устранить. Однако 24.08.2006 направил в адрес ответчика письмо № 147/1, согласно которому извещал ООО «Проектстрой» об отказе от дальнейшего исполнения договора № 5 от 25.09.2003 и предъявил требование о возмещении убытков.

В связи с тем, что требование истца не было выполнено, ООО «Нижегородский проект» обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 723 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 156-50 от 06.06.2007 работы по отделочному покрытию фасада здания имеют значительные устранимые и малозначительные устранимые недостатки. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 723, ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Однако перечень последствий  выполнения работ ненадлежащего качества, предусмотрен, кроме того, частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшавшими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.     

Требования истца о взыскании убытков основаны на статьях 15, 721, 723, ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключении экспертов по проведенной экспертизе и составленных истцом актов дефектов и недоделок по объекту.

 Поскольку факт наличия дефектов нашел свое подтверждение в судебном заседании, то  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Нижегородский проект» в части взыскания 50355 рублей применительно к статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 15, 397, 723, ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нижегородский проект» и ООО «Проектстрой» были предметом проверки судом  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения арбитражного по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции также не имеется в силу изложенного в мотивировочной части постановления.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2007 по делу №А43-26682/2006-20-484 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

           Н.А. Насонова             

Судьи

              Г. А. Аксёнова

            Т.С. Родина