Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А43-12042/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-12042/2007-7-206

01 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородская финансово-промышленная компания», г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области о наложении судебного штрафа от 04.12.2007 по делу № А43-12042/2007-7-206, принятое судьей Ланда Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Щукина Михаила Митрофановича, с.Мурзицы Нижегородской области,

к открытому акционерному обществу «Нижегородская финансово-промышленная компания», г. Нижний Новгород,

о взыскании 401 578 рублей 86 копеек

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы (ответчика) – Шамардин В.А., по доверенности от 24.01.2008 (сроком действия один год),

от истца - не явился,  извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 23650),

установил.

Индивидуальный предприниматель Щукин Михаил Митрофанович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская финансово-промышленная компания» о взыскании задолженности в сумме 401 578 рублей 86 копеек за поставленную продукцию по договору поставки № 2004-01/12-002 от 01.12.2004.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму 403 000 рублей, составляющую возврат предварительной оплаты продукции, произведенной по платежным поручениям № 267 от 15.11.2005, № 272 от 17.11.2005, № 275 от 21.11.2005, № 276 от 23.11.2005, № 278 № 281 от 23.11.2005, № 282 от 25.11.2005, № 287 от 28.11.2005, № 282 от 24.11.2005.

 Определениями суда от 15.10.2007, от 14.11.2007 на ответчика была возложена обязанность провести с истцом на основании подлинных первичных документов сверку расчетов и представить таковую в суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 за неисполнение указанных определений суда по неуважительной причине на ответчика наложен судебный штраф в сумме 25 000 рублей.

Открытое акционерное общество «Нижегородская финансово-промышленная компания», не согласившись с принятым определением от 04.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что во исполнение указаний суда направил истцу письма от 06.11.2007, от 28.11.2007, а также телеграммы от 29.11.2007 и от 03.12.2007 с приложением акта сверки.

По мнению заявителя,  истец уклоняется от подписания акта сверки расчетов, поскольку на предложение ответчика в назначенное время явиться в офис Щукин М.М. не прибывал, на телеграммы не отвечал, в связи с чем акт сверки не был подписан.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку не опрошены свидетели, которые могут подтвердить факт неявки полномочного представителя Щукина М.М. для подписания акта сверки. Кроме того, не согласен, что суд посчитал установленным факт подписания неуполномоченным лицом со стороны  ОАО «Нижегородская финансово-промышленная компания» акта сверки. Полагает, что штраф не должен накладываться вообще или возлагаться на оба лица, не подписавших данный документ в связи с направлением писем и телеграмм.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия определения от 04.12.2007 была направлена судом первой инстанции в адрес ответчика только 11.12.2007.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.10.2006 суд первой инстанции вынес определение об отложении рассмотрения дела по ходатайству истца, в связи с необходимостью дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрение дела было назначено на 13.11.2007, суд обязал стороны провести сверку расчетов, при этом суд инициативу для сверки возложил на ответчика.

В судебном заседании 13.11.2007 стороны не представили акт сверки, в связи с чем по ходатайству ответчика, слушание дела было отложено на 04.12.2007. При этом суд вновь указал, что инициатива сверки расчетов возлагается на ответчика.

В судебное заседание 04.12.2007 акт сверки расчетов представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 16 Кодекса установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов и невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 119 данного Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации, - тысяча установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Штраф взыскивается в доход федерального бюджета.

Истец в обоснование уважительности причин непредставления суду документов указал на факт направления истцу писем от 06.11.2007, от 28.11.2007, а также телеграмм от 29.11.2007 и от 03.12.2007 с приложением акта сверки и предложением явиться в офис ответчика для подписания акта сверки. Вместе с тем, ограничившись перепиской с истцом, ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры для выполнения требования суда.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причины непредставления ответчиком необходимых документов и привлек упомянутое лицо к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку не опрошены свидетели, отклоняется, поскольку материалы доказательств заявления ответчиком соответствующего ходатайства не содержат.

Довод заявителя жалобы о направлении ему определения от 04.12.2007 с нарушением установленного законом срока правомерно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения суда направлена ответчику 11.12.2007, то есть в установленный статьей 186 Кодекса пятидневный срок (считая рабочие дни).

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае Первым арбитражным апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 по делу № А43-12042/2007-7-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская финансово-промышленная компания», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

2. Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Нижегородская финансово-промышленная компания», г. Нижний Новгород, 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2007 №  921.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 14.12.2007 № 921 выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                               Г.А. Аксенова