Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А38-1237/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«30»  января  2008 года                             Дело № А38-1237/2007-17-118

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП»  на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 17.07.2007  по делу  №А38-1237/2007-17/118, принятое судьей   Лабжания Л.Д.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭП»  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 18.04.2007 №16-21 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель ИФНС по г.Йошкар-Оле – Чепурной В.В. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-06/19.

ООО «РЭП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление « 28914), представителей не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт от 05.02.2007 № 16-7. Общество, не согласившись с результатами налоговой проверки, представило Инспекции возражения по акту проверки от 08.02.2007. Из-за недостаточности доказательной базы, налоговый орган вынес решение от 05.03.2007 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заключающихся в направлении запросов в налоговые инспекции и обслуживающие отделения банков по контрагентам Общества.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 18.04.2007 № 16-21, о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 7078 руб. Этим же решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 96824 руб., пеней в сумме 43153 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 17.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в материалах дела и в решении суда первой инстанции данных о том, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и данных, которые подтвердили бы недобросовестность действий Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствие с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

2

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и зачету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры на оказание услуг (транспортные, покраска автомобиля), поставку продукции (лотки деревянные хлебные, сталь, лист толщ. 2мм, стопорные кольца, лак «Технопол»),  выполнение работ (изготовление цепи) с юридическими лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Корсар» г.Нижний Новгород, ИНН 5212630130; обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» г.Владимир ИНН 3327843311; обществом с ограниченной ответственностью «Веста» г.Нижний Новгород ИНН 5234270215; обществом с ограниченной ответственностью «Элиот» г.Нижний Новгород ИНН 5227403713; обществом с ограниченной ответственностью «Владимирские партнеры» г.Владимир ИНН 3319013958; обществом с ограниченной ответственностью «Триада» г.Владимир ИНН 3328467491; закрытым акционерным обществом «Аир» г.Казань ИНН 1609581657.

При выставлении указанными контрагентами счетов-фактур расчеты Общество производило наличными денежными средствами по квитанциям к приходно-кассовым ордерам (т.1 л.д. 85-127).

При проведении встречных проверок указанных контрагентов по вопросу обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость Обществу, были сделаны запросы: в банки (Волго-Вятский банк Сбербанка Российской Федерации г.Нижний Новгород, Волго-Вятский банк Сбербанка Российской Федерации г.Владимир); налоговые инспекции ( межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Татарстан, инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимир, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области, межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области, инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира), целью которых являлось получение информации по операциям на счетах контрагентов в указанных банках, о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ, о налоговом учете указанных организаций, являются ли они плательщиками налога на добавленную стоимость за 2003-2005гг.

Из полученных ответов на запросы следует, что контрагенты Общества не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков, на налоговом учете не состоят и никогда не состояли, указанные ИНН являются вымышленными, кроме того, расчетные счета в банках отсутствуют (т.2 л.д. 52-59, 122).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требования, так как налоговый орган доказал недостоверность сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Довод Общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении не может быть принят судом. В гражданско-правовых отношениях налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью в целях исключения возможности заключения сделок с недобросовестными  контрагентами. Из материалов дела и представленных доказательств следует, что ни один из вышеперечисленных контрагентов Общества не зарегистрирован в установленном законом порядке, ИНН у всех контрагентов Общества указан не существующий, у некоторых контрагентов отсутствуют расчетные счета в банках, указанных в их реквизитах, расчеты с такими контрагентами проводятся, как правило, наличными денежными средствами, у одного из  контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Веста» номера контрольно-кассовых чеков совпадают, несмотря на то, что операции проводились в разные дни, расчеты с некоторыми контрагентами происходили по приходным кассовым ордерам без номера: общество с ограниченной ответственностью «Элиот»; общество с ограниченной ответственностью «Каскад»; общество с ограниченной ответственностью «Веста»; общество с ограниченной ответственностью «Корсар». Кроме того, Общество само утверждает, что выбирало контрагентов по принципу «дешевизны» закупаемого товара в отличие от цены производителя объекта покупки.

        Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 17.07.2007 по делу № А38-1237/2007-17/118 оставить без изменения.

3

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП»  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова