Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А43-4396/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-4396/2007-1-114

«31» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика», г. Киров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2007 по делу №А43-4396/2007-1-114, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика», г. Киров, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - «Федеральная пассажирская Дирекция», г. Москва, в лице структурного подразделения «Горьковская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров», г. Нижний Новгород, о взыскании 363 213 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Гизатулин С.Р. по доверенности от 12.01.2007 №13 (сроком действия 3 года), Ердяков С.Л., директор (решение от 01.01.2007 №1/2007),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказных писем №76000, 759999),

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №75997).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика»,                  г. Киров (далее – ООО «АЗС Автоматика»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород (далее – ОАО «РЖД»), о взыскании суммы 363 213 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по погрузке и вывозу снега с территории вокзала станции Киров в период с 03.01.2006 по 02.03.2006.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен филиал ОАО «РЖД» - «Федеральная пассажирская Дирекция» в лице структурного подразделения «Горьковская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АЗС Автоматика», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательствами оказания услуг по погрузке и вывозу снега с территории вокзала станции Киров являются путевые листы, подписанные работниками ответчика, материалы проверки КУС от 13.09.2006 №2255 и объяснения работников ответчика, которые ими были даны в рамках проведенной проверки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на немотивированное отклонение судом его доводов по иску.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2008 до 09.00 часов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы долга 363213 руб. 46 коп. основаны на внедоговорном оказании услуг в период с 03.01.2006 по 02.03.2006 по погрузке и вывозу снега с территории вокзала станции Киров.

В подтверждение оказания спорных услуг истцом представлены в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 20.03.2006 №000040, от 07.03.2006 №000033, от 20.03.2006 №000041, от 31.01.2006 №000022, подписанные начальником вокзала станции Киров Горьковской железной дороги, и односторонние акты от 31.01.2006 №23, от 07.03.2006 №34, от 20.03.2006 №42 на услуги экскаватора.

Во всех подписанных начальником станции Киров актах в наименовании оказанных услуг значится «услуги КАМАЗ» с указанием количества рейсов и стоимости услуг.

Анализируя правоотношения сторон по уборке и вывозу снега с территории вокзала, суд пришел к обоснованному выводу, что они возникли из норм неосновательного обогащения, поскольку договор сторонами не заключался.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к спорным правоотношениям истец должен доказать объем оказанных услуг и их стоимость.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает факт оказания услуг по вывозу снега, однако указал на завышение объема услуг и стоимости, а также подписание актов и путевых листов неполномочными лицами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2006 – л.д. 52-53, протокол судебного заседания от 24.09.2007 –                 л.д. 131).

Анализируя акты на оказание услуг от 20.03.2006 №000040, от 07.03.2006 №000033, от 20.03.2006 №000041, от 31.01.2006 №000022, подписанные неполномочным представителем ответчика – начальником вокзала станции Киров, суд пришел к выводу о том, что из указанных актов невозможно определить объем оказанных услуг, поскольку они  содержат сведения только о количестве обезличенных рейсов автомобиля «КАМАЗ» без указания пункта доставки и стоимости услуг.

Акты не имеют отсылки к конкретным документам, именуемым истцом путевыми листами (л.д. 19-22, 25), из которых также невозможно определить путь следования автомобилей, показания спидометров автомобилей отсутствуют, подписаны путевые листы различными лицами, судя по оттиску имеющегося на них штампа Кировской дирекции по обслуживанию пассажиров, полномочия которых на право подписания их документально не подтверждены. Путевые листы от 06, 07 и 12 января, от 14 февраля (л. д. 22, 33-34) не подписаны заказчиком.

Акты на услуги экскаватора не подписаны ответчиком, путевые листы трактора оформлены небрежно, имеются исправления, приписки (л. д. 47), содержат сведения, из которых невозможно установить, в подтверждение оказания каких услуг они представлены, так, путевой лист трактора от 30.01.2006-05.02.2006 (л.д. 43) содержит сведения, что тракторист поступает в распоряжение АЗС Кадесниково с доставкой груза (снега) с Солнечного на железнодорожный вокзал.

Все путевые листы тракторов также подписаны неполномочными лицами.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что документы, обосновывающие исковые требования, подписаны не уполномоченными на то лицами, а также учитывая, что из них невозможно установить объем оказанных ответчику услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им  дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует требованиям закона, оснований для отмены его не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2007 по делу №А43-4396/2007-1-114 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика»,                  г. Киров – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

А.И. Вечканов

Н.А. Казакова