Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А43-3125/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 30 »  января  2008 года                                  Дело №  А43-3125/2007-16-44

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу  № А43-3125/2007-16-44, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 21.02.2007 №№ 1350, 1351, 1352, 1353.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС №  по Нижегородской области – Голубков Д.Б – по доверенности от 21.09.2007 № 04-21/24451, Куликова Е.А. – по доверенности от 12.11.2007 № 04-21/27674, Тимофеева Н.Е. – по доверенности от 18.01.2008;

ООО «Транснаб» - Прописнов А.В. – по доверенности от 01.05.2007 № 01-5/05-07. .

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Транснаб» (далее по тексту – Общество) требований от 28.12.2006 № 140228, от 05.02.2007 № 1956 и от 06.02.2007 №№ 3572, 3574 были вынесены решения от 21.02.2007 №№ 1350, 1351, 1352, 1353 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках», и во исполнение указанных решений были выставлены инкассовые поручения от 21.02.2007 №№ 4772-2792.

Посчитав, что решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств от 21.02.20007 №№ 1350, 1351, 1352, 1353 нарушают его права, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 16.05.2007 заявленное требование удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что не вся сумма налогов и пеней связана с переквалификацией сделок, следовательно, у нее были основания для ее взыскания в бесспорном порядке.

Кроме того, Инспекция указывает, что в ходе рассмотрения дела ею были отозваны инкассовые поручения на взыскание спорных сумм налога и пеней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Удовлетворяя требование Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоги и пени в общей сумме 81934005 руб. 71 коп., о взыскании которых в бесспорном порядке налоговым органом  вынесены оспариваемые решения, были начислены по итогам выездной налоговой проверки (решение от 15.06.2006 № 11-78) в связи с изменением юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика.

Суд посчитал, что Инспекция фактически применила налоговые последствия недействительности сделок в виде доначисления налогов и начисления пеней, которые с учетом положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к взысканию только в судебном, а не в бесспорном порядке.

Однако, в материалах дела, представленных в суд первой инстанции, отсутствовали требования об уплате налогов и пеней, на основании которых приняты оспариваемые решения, без чего невозможно определить какие налоги и пени взыскивались. Отсутствовали также документы, из которых можно было сделать вывод о том, что взыскиваются суммы, доначисленные налоговым органом в связи с переквалификацией сделок, в том числе и решение Инспекции от 15.06.2006 № 11-78, на которое суд сослался в своем решении.

2

Таким образом арбитражный суд первой инстанции  не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом  основание по которому оспариваемые ненормативные акты признанны судом недействительными, Обществом не заявлялись и из материалов дела не усматривается, что налоговому органу была предоставлена возможность представить соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе Инспекцией представлены требования № 1956 от 05.02.2007, № 140228 от 28.12.2006, № 3572 от 06.02.2007 и № 3574 от 06.02.2007, неисполнение которых послужило причиной принятия оспариваемых решений, решение Инспекции от 15.06.2006 № 11-78, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-14231/2006-14-86 о признании частично недействительным вышеуказанного решения Инспекции, а также налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г.

 Из требования № 1956 от 05.02.2007, в связи с неисполнением которого принято решение № 1351 от 21.02.2007, усматривается, что сумма налога 21363 руб. сложилась из налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6734 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 14629 руб.; сумма пеней 123 руб. 12 коп. – за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Указанные суммы налога на прибыль исчислены Обществом самостоятельно в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г., представленной в Инспекцию в электронном виде. Указание в требовании неверного срока уплаты, не лишает требование юридической силы. Из представленного Инспекцией расчета пеней и выписки из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость усматривается, что пени в сумме 123 руб. 12 коп. исчислены за период с 27.12.2006 по 01.01.2007 на сумму налога 55964 руб. 85 коп. в связи с его несвоевременной оплатой.

Таким образом, решение № 1351 от 21.02.2007 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Общества соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и у суда первой инстанции не было оснований для признания его недействительным.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

Из требования № 3572 от 06.02.2007, в связи с неисполнением которого принято решение № 1352 от 21.02.2007 усматривается, что в сумму налогов и пеней включен единый налог на вмененный доход в сумме 87959 руб. и пени за его неуплату в сумме 55161 руб. 43 коп.

Из решения Инспекции № 11-78 от 15.06.2006 видно, что указанный налог в сумме 603737 руб. доначислен Обществу в связи с занижением коэффициента ассортимента и неполным отражением количества отработанных дней по АЗС № 2. То есть не связан с переквалификацией сделок, либо характера деятельности Общества. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по  делу № А43-14231/2006-14-86 указанное решение Инспекции признано недействительным в части единого налога на вмененный доход в сумме 515778 руб. Оставшуюся сумму 87959 руб. и соответствующие пени в сумме 55161 руб. 43 коп. налоговый орган правомерно предъявил ко взысканию. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения Инспекции № 1353 от 21.02.2007 в части единого налога на вмененный доход в сумме 87959 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 55161 руб. 43 коп. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В требовании № 3572 от 06.02.2007 в состав суммы налога на добавленную стоимость 25651950 руб. 67 коп. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9456779 руб. 54 коп. включена также сумма налога на добавленную стоимость 938775 руб. 82 коп. и соответствующее ей пени в сумме 643022 руб. 45 коп.

Из решения Инспекции от 15.06.2006 № 11-79 (стр. 52, 69, 70, 71, 81) усматривается, что указанная сумма налога доначислена Инспекцией в связи с расхождениями данных, указанных в декларации и книгах покупок и продаж и неверного возмещения из бюджета, то есть не связана с переквалификацией сделок либо характера деятельности Общества. Следовательно, у суда первой инстанции также не было оснований для удовлетворения требования Общества в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что налог на пользоватнлей автомобильных дорог за 2002г. в сумме 29294 руб. и пени за его неуплату в сумме 17774 руб. 20 коп., а также акцизы на автомобильный бензин в сумме 2723633 руб. 50 коп. и пени в сумме 1279209 руб. 38 коп. не связаны с переквалификацией сделок либо характера деятельности Общества, опровергаются решением Инспекции от 15.06.2006 № 11-79, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Также не может быть принято заявление Инспекции о том, что в сумму налога на прибыль, предъявленного ко взысканию, включена сумма 18018 руб. 60 коп. и соответствующие пени, не связанная с переквалификацией сделки, поскольку налоговым органом не представлено достоверных и однозначных доказательств, свидетельствующих о том, какие именно суммы вошли в состав 17059508 руб. 37 коп. налога на прибыль, предъявленного ко взысканию, кроме сумм, связанных с переквалификацией характера деятельности Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на правомерность взыскания штрафов, однако из оспариваемых решений не усматривается, что в суммы, предъявленные ко взысканию, входили штрафы.

Из требования № 140228 от 28.12.2006, неисполнение которого повлекло принятие решения № 1350, следует, что сумма пеней 4865 руб. 99 коп. сложилась из пеней в сумме 4831 руб. 71 коп за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 35 руб. 51 коп. за неуплату земельного налога.

3

Налоговым органом представлен расчет пени по земельному налогу,

из которого усматривается, что  пени начислены на текущую задолженность по налогу на землю в сумме 6918 руб. за период с 01.11.2006 по 14.11.2006, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным решения № 1350 в части пеней в сумме 35 руб. 51 коп. и решение суда в этой части подлежит отмене.

В отношении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4831 руб. 74 коп., из представленного Инспекцией расчета невозможно установить основания возникновения задолженности, и, соответственно,  правомерность начисления пени. Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу № А43-3125/2007-16-12 отменить в части признания недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области №1351 от 21.02.2007, №1352 от 21.02.2007  в части налога на добавленную стоимость в сумме 938775 руб.82 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 643022 руб. 95 коп., единого налога на вменённый доход в сумме 87959 рублей, пеней по единому налогу на вменённый доход в сумме 55161 рублей 43 копеек, №1350 от 21.02.2007 в части пеней по земельному налогу в сумме 35 рублей 51 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб» в признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области №1351 от 21.02.2007, №1352 от 21.02.2007  в части налога на добавленную стоимость в сумме 938775 руб.82 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 643022 руб. 95 коп., единого налога на вменённый доход в сумме 87959 рублей, пеней по единому налогу на вменённый доход в сумме 55161 рублей 43 копеек, №1350 от 21.02.2007 в части пеней по земельному налогу в сумме 35 рублей 51 копейки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу № А43-3125/2007-16-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова