Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А43-34175/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«08»  мая  2007 года                                      Дело № А43-34175/2006-14-236

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волговятсквторцветмет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2006 по делу  № А43-34175/2006-14-236,   принятое   судьей   Беловым В.А. по заявлению открытого акционерного общества «Волговятсквторцветмет» о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 10.11.2006 № 177812.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Волговятсквторцветмет» Михеев В.Н.- по доверенности от 09.01.2007.

ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 80036), представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) направила в адрес открытого акционерного общества «Волговятсквторцветмет» (далее по тексту – Общество) требование от 10.11.2006 № 177812 об уплате суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 6455501 руб.74 коп.

Общество, не согласившись с указанным выше требованием Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.12.2006 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, вывода суда о начислении пеней с 20.04.2006.

Также Общество указывает, что решение от 01.04.2005 № 6, явившееся основанием для взыскания пеней и выставления оспариваемого требования, было вынесено Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области, а не Инспекцией; что этим решением не взыскивались пени за неуплату налога на добавленную стоимость. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Инспекция превысила свои полномочия, проигнорировав решение вышестоящей инстанции – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу решения и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по результатам которой был составлен акт от 22.02.2005 и вынесено решение от 01.04.2005 № 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2006 по делу № А43-8335/2005-34-333, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2006, решение УФНС по Нижегородской области от 01.04.2005 № 6 частично было признано недействительным. В части взыскания с Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 30752480 руб. решение УФНС по Нижегородской области было оставлено без изменения.

Инспекцией 10 ноября 2006 года были выставлены требования         № 177811 на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость в

                                                   2

сумме 30752480 руб. и № 177812 на взыскание пеней в сумме 6455501 руб.74 коп.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что требование Инспекции № 177812 не нарушает прав и законных интересов Общества. Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности о уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Действительно, в требовании Инспекции от 10.11.2006 № 177812 имелись недостатки (не указаны сумма задолженности по налогам, на которую начислены пени, сведения о дате, с которой начислены пени). Однако материалами дела подтверждается задолженность Общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 30752480 руб. Факт наличия указанной задолженности налогоплательщик не оспаривает, указывает лишь на имеющиеся недостатки при оформлении требования от 10.11.2006 № 177812 и, как следствие, на незаконность начисления Инспекцией пеней по налогам и сборам. Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлен расчет пеней (л.д.23-24), который Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах формальные нарушения Инспекцией статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования от 10.11.2006 № 177812 не нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть принять судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они по своей сути являются новыми основаниями для признания требования Инспекции незаконным, которые не заявлялись Обществом в суде первой инстанции, а согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование должно содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования. Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил пени на имеющуюся у Общества задолженность по налогу на добавленную стоимость и выставил соответствующее требование.

Довод Общества о том, что вывод суда о начислении пеней с 20.04.2006 не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в своем решении Арбитражный суд Нижегородской области такого вывода не делал, поскольку ссылка Общества на тот факт, что пени начислены с 20.04.2005, а не с более раннего периода, судом первой инстанции не рассматривалась как не нарушающая прав налогоплательщика.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

                                                   3

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.12.2006 по делу № А43-34175/2006-14-236 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волговятсквторцветмет» оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова

             И.А.Смирнова