Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А43-8580/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-8580/2007-28-90

01 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интердолг», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 по делу      № А43-8580/2007-28-90, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интердолг», г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания»,                 г. Нижний Новгород,

о взыскании 101 269 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – не явился, извещен (уведомление №23837, 23833),

от ответчика – Попова А.Р. по доверенности от 01.01.2008 №10 (сроком до 31.12.2008.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интердолг» (далее Абонент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (далее Энергосбыт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 269 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что во исполнение заключенного с ответчиком договора №7219 от 17.01.1995 на пользование электрической энергией с изменениями, внесенными в данный договор на 2002 год, обнаружив 4 октября 2006 года нарушение пломбирования электросчетчика, немедленно известил об этом Энергосбыт письмом.

17 октября 2006 года Абонент сменил счетчик, после чего Энергосбыт  предъявил Абоненту к оплате перерасчет поставленной элетроэнергии на сумму 101 269 рулей 32 копеек, произведенный с даты последней проверки счетчиков, т.е. с 12.01.2005 по дату их смены 17.10.2006. Указанную сумму Абонент 31 мая 2007 года оплатил Энергосбыту и просил суд взыскать в его пользу.

Решением от 23.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  частично  удовлетворил исковые требования.  Взыскал с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в пользу ООО «Интердолг» неосновательное обогащение в сумме 10 884 рублей 62 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 378 рублей 91 копейки. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Интердолг», не согласившись с принятым решением от 23.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно статьи 421, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 153, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что, оплатив доначисленную сумму, истец, якобы, фактически признал безучетное потребление им электрической энергии. Вместе с тем, оплата данной суммы была произведена с целью не допустить ограничения подачи электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами в сентябре 2006 года, которым предусмотрено, что отношения по исполнению, изменению и прекращению договора будут регулироваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос о включении в план проверок приборов учета абонентов открытого акционерного общества «Нижновэнерго» общества с ограниченной ответственностью «Интердолг», в связи с чем сделал необоснованный вывод о произведении расчета безучетного потребления энергии с момента проверки 12.01.2005., а не с момента, когда такая проверка должна была быть произведена.

Кроме того, не согласен с выводом суда о подписании  им документов о безучетном потреблении энергии, поскольку в данном случае он уведомил сетевую организацию, обнаружив срыв пломбы с прибора учета, а подписанный акт от 06.10.2006 не предусматривает оплаты электроэнергии. Истец ежемесячно осуществлял проверку приборов учета, в безучетном потреблении электроэнергии заинтересован не был, поскольку арендатор помещений полностью возмещал все понесенные затраты.

По мнению истца, им доказано отсутствие вины в срыве пломб и отсутствие безучетного потребления электроэнергии, однако судом не принято во внимание заключение специалиста №216 от 12.11.2007 года, согласно которому повреждение счетчика не могли привести к безучетному потреблению абонентом электроэнергии.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика – ОАО «Нижегородская сбытовая компания», в отзыве и в судебном заседании считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.01.1995 стороны заключили договор               № 7219, по условиям которого АО «Нижновэнерго» (правопреемником которого с 01 апреля 2005 года является ОАО «Нижегородская сбытовая компания»- далее энергоснабжающая организация) подает электрическую энергию в пределах разрешенной к использованию мощности, а ООО «Интердолг» (абонент) оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2.2.8 договора Абонент обязан обеспечивать сохранность всех пломб, устанавливаемых на узлах учета.

Как установлено пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п.2 изменения в указанный договор в случае повреждения расчетных приборов учета по вине Абонента, срыве пломб он обязан оплачивать электроэнергию по установленной мощности токоприемников и числу часов работы Абонента за все время со дня последней проверки приборов учета до дня его восстановления в пределах срока исковой давности.

В материалах дела имеется подписанный двусторонний акт, свидетельствующий о несоответствии техническим требованиям приборов учета, находящихся в помещении истца, принадлежащего ему на праве собственности, зафиксировано время безучетного потребления мощности, необходимость составления которого предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. Истец представил суду первой инстанции перерасчет расхода электроэнергии за спорный период по мощности. Разногласий у сторон на этот счет не возникло. Данный расчет принят судом и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из условий договора электроснабжения и правил статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО «Интердолг» о взыскании излишне оплаченной электроэнергии в сумме 10 884 рублей 62 копеек, а в остальной части иска отказал.

Проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции таковые отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд, хотя напрямую и не дал оценку дополнительного соглашения к договору, подписанное сторонами в сентябре 2006 года, однако в решении исчерпывающе оценил позицию истца о применении в отношениях с ответчиком Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, на которое в данном соглашении имеется ссылка.

Как правильно сделал выводы суд первой инстанции, к моменту возникновения спорной ситуации указанное Постановление Правительства действовало чуть более месяца, а потому обязанности раз в полугодие производить проверку приборов учета, находящихся у истца, у ответчика не возникло. В данной ситуации по условиям существовавших между сторонами договорных отношений, согласующихся с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003, безусловно верным является расчет продолжительности безучетного потребления обществом «Интердолг» электроэнергии именно с последней проверки энергоснабжающей организацией расчетных счетчиков.

Заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос о включении в план проверок приборов учета абонентов открытого акционерного общества «Нижновэнерго» общества с ограниченной ответственностью «Интердолг», однако для правильного разрешения спора данный довод не имеет значения в силу п. 2 изменения в договор между указанными сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста № 216 от 12.11.2007, согласно которому повреждения счетчика, якобы, не могли привести к безучетному потреблению электроэнергии, беспредметна, поскольку основанием для выводов о наступлении указанных последствий согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей является уже сам факт нарушения пломбы на расчетном счетчике Абонента.

Заявление автора жалобы о несогласии с выводом суда о том, что, оплата доначисленной суммы указывает на признание безучетного потребления им электрической энергии, а также иные приведенные в жалобе доводы не влияют на законность принятого по существу спора решения суда.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, не усмотрев виновных действий со стороны ответчика в возникновении у истца убытков, являющихся предметом спора, правомерно отклонил иск ООО «Интердолг» в части взыскания 90384 рублей 60 копеек.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.                                          

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 110, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 по делу      № А43-8580/2007-28-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интердолг», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                   Н.А. Казакова

                                                                                                              Н.А. Насонова