Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А43-904/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело №А43-904/2007-13-3

«01» февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой  Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплект»,                г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 по делу №А43-904/2007-13-3, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплект», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Инициатива жилищного строительства», г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: Русских Рамили Габбасовны, г. Нижний Новгород, Копысовой Валентины Аркадьевны, г. Нижний Новгород, Разумова Александра Леонидовича, р.п. им. Калинина Ветлужского района Нижегородской области, Управления федеральной  регистрационной службы по Нижегородской области, о регистрации договоров участия в долевом строительстве.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО «Теплостройкомплект») –  Епишина М.А. – по доверенности от 01.01.2007 (сроком действия 3 года);

от ответчика (ЗАО «Инициатива жилищного строительства) – Снегирев В.К. – адвокат (удостоверение от 23.05.2003 №1079), ордер от 29.01.2008 №3268, по доверенности от 27.11.2007 (сроком действия 3 года), Мошкова С.А. – по доверенности от 14.12.2007 №430 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:

от  Русских Р.Г. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31808).

от Копысовой В.А - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма №23779),

от Разумова А.Л. представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31809).

от Управления федеральной  регистрационной службы по Нижегородской области представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31807).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройкомлект»,                 г. Нижний Новгород (далее – ООО «Теплостройкомплект»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инициатива жилищного строительства», г. Нижний Новгород (далее – ЗАО «Инжилс»), о регистрации договоров на участие в долевом строительстве от 14.08.2006 №176-Б2-4, от 14.08.2006 №178-Б2-4, от 14.08.2006 №179-Б2-4.

Исковые требования основаны на статьях 165, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; обеспечительные меры, принятые судом определением от 25.01.2007, отменены.

ООО «Теплостройкомплект», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерный вывод суда о незаключенности спорных договоров о долевом участии в строительстве основан на неправильном толковании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004  №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик, возражая против доводов заявителя жалобы, указал на их несостоятельность.

Управление федеральной  регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве не апелляционную жалобу также сослалось на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2005 распоряжением администрации города Нижнего Новгорода №6487-р ЗАО «Инжилс» разрешено строительство четвертой очереди 3-5-ти этажного жилого дома №2 (по генплану) с конторскими помещениями и предоставлен в аренду на 1,5 года земельный участок площадью 5 960 кв.м с границах стройплощадки (в том числе площадь застройки 786,5 кв.м) по ул. Бетанкура в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода с согласованным ГУАГ администрации города Нижнего Новгорода проектом, разработанным на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 06.09.1999 №1476-р «О разрешении проектирования ЗАО «Инжилс» жилой группы по улице Бетанкура» (с изменениями от 05.01.2001 №105-р).

25.01.2006 инспекцией ГАСН по г. Нижнему Новгороду ЗАО «Инжилс» выдано разрешение №08/2006 на выполнение строительно-монтажный работ по строительству вышеназванного объекта.

28.04.2005 ГУАГ администрации города Нижнего Новгорода выдано заключение №97 по проекту 4-ой очереди 3-5-ти этажного жилого дома №2.

06.02.2006 администрация города Нижнего Новгорода и ЗАО «Инжилс» заключили договор аренды земельного участка площадью 5960 кв.м в границах строительной площадки, в том числе площадь застройки 786,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Бетанкура, выделенной под строительство 4-й очереди 3-5-ти этажного жилого дома №2 (по генплану) с конторскими помещениями, сроком до 30.06.207.

10.07.2006 договор аренды земельного участка от 06.02.2006 зарегистрирован Управлением федеральной  регистрационной службы по Нижегородской области.

В газете «Курс» №27 (701) за июль 2006 года застройщиком ЗАО «Инжилс» размещена проектная декларация.

22.08.2005 ЗАО «Инжилс» (застройщик) и ООО «Теплостройкомплект» подписали предварительные договоры №177-Б2-4, 174-Б2-4, 176-Б2-4, по которым стороны обязались не позднее 11.01.2006 заключить договоры долевого участия в строительстве квартир: однокомнатной квартиры №177 площадью 46,2 кв.м (в том числе жилой 17,9 кв.м), расположенной на четвертом этаже в строительных осях 9-11-12, Д-И-Л, жилого дома (4 очередь) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д.2; двухкомнатной квартиры №174 общей площадью 64,1 кв.м (в том числе жилой 29,4 кв.м), расположенной на третьем этаже в строительных осях 8-9-10, Д-Л-Т жилого дома №2 (4 очередь) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д.2; трехкомнатной квартиры №176 площадью 79,6 кв.м (в том числе жилой 42,7 кв.м), расположенной на четвертом этаже в строительных осях 12-14-16,                И-С-Ц жилого дома №2 (4 очередь) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д.2.

В соответствии с пунктом 2 названных договоров истец обязался внести денежные средства соответственно в сумме 808 500 руб., 1 121 750 руб. и 1 393 000 руб.

Планируемый срок предъявления объекта к сдаче государственной приемочной комиссией – 2 квартал 2006 года (пункт 1.3 договора).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проекты спорных договоров без проставления на них даты подписания были направлены в адрес истца в феврале 2006 года. О факте подписания данных договоров с датой 14.08.2006 ответчику стало известно лишь при разбирательстве данного спора.

На предложение истца о направлении представителя ЗАО «Инжилс» для предъявления в Управление федеральной  регистрационной службы по Нижегородской области для государственной регистрации договоров               №178-Б2-4, 179-Б2-4, 176-Б2-4, полученное ответчиком 19.01.2007, последний ответил отказом по причине реализации спорных квартир.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.12.2007 гр. Разумовым А.Л. и ЗАО «Инжилс» заключен договор                  №176-Б2-4 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №176 общей площадью 64,1 кв.м (в том числе жилой 29,4 кв.м), расположенной на третьем этаже жилого дома №2 по ул. Бетанкура г. Нижнего Новгорода в строительных осях 8-9-10, Д-Л-Т.

11.12.2006 гр.Русских Р.Г. и ЗАО «Инжилс» заключен договор                 №178-Б2-4 долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры №178 площадью 79,6 кв.м (в том числе жилой 42,7 кв.м), расположенной на четвертом этаже указанного выше адреса в строительных осях 12-14-16,                   И-С-Ц.

30.11.2006 ЗАОЛ «Инжилс» и гр. Копысовой В.А. заключен договор №179-Б2-4 долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры №179 общей площадью 46.2 кв.м (в том числе жилой 17,9 кв.м), расположенной на четвертом этаже в строительных осях 9-11-12, Д-И-Л названного дома.

23.01.2007 договор долевого участия от 30.11.2006 №179-Б1-4 зарегистрирован Управлением федеральной  регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в ЕГРП имеется запись                                           №52-52-01/039/2007-8).

Поскольку, по мнению истца, договоры №176-Б2-4, №178-Б2-4 и №179-Б2-4 заключены 14.08.2006, то есть ранее, чем договоры с указанными физическими лицами, истец обратился в арбитражный суд с иском об их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004                  №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве).

Из содержания спорных договоров следует, что в них отсутствует условие о порядке оплаты объектов долевого строительства, то есть сторонами не согласованы все существенные условия договоров.

Поскольку стороны не согласовали все существенные условия договоров долевого участия в строительстве, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве обоснованно признал их незаключенными.

Незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон, а также обязанности по их государственной регистрации.

Кроме того, необходимо отметить, что на однокомнатную квартиру №179 дома №2 по ул. Бетанкура г. Нижнего Новгорода органами Управления федеральной  регистрационной службы по Нижегородской области уже произведена государственная регистрация договора №179-Б2-4 участия в долевом строительстве, заключенного с дольщиком гр. Копысовой Н.А.

Принятые судом обеспечительные меры обоснованно отменены в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат условиям договора применительно к пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004  №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В пунктах 4.2 спорных договоров указано, что дольщик уплачивает застройщику определенную на момент заключения договора стоимость помещения до окончания срока строительства объекта, то есть сам порядок ее уплаты не определен.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 по делу №43-904/2007-13-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплект»,                г. Нижний Новгород – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                   Г.А. Аксёнова

Судьи

                  Н.А. Казакова

              Т.С. Родина