Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А43-32110/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-32110/2006-13-643

01 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г. Нижний Новгород,

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2007, принятое судьей Соколициной В.П., по делу № А43-32110/2006-13-643,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г. Нижний Новгород,

к 1. специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества»,                       г. Нижний Новгород, 2. обществу с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ», г. Нижний Новгород,

третье лицо – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании недействительными договора и зарегистрированного права собственности

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы (истца) – представитель не явился,  извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 7743, № 7742);

от ответчиков:

1. СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» - представитель не явился,  извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 23841);

2. ООО НПО «НИСТРОМ»- представитель не явился,  извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверты с уведомлением № 7744,                № 7746);

от третьего лица - представитель не явился,  извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 7747);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и обществу с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» о признании:

- недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 03.08.2004 № 517/2004, заключенного между ответчиками;

- недействительным зарегистрированного 14.09.2004 № 52-01/12/2004-227 права собственности ООО НПО «НИСТРОМ» на земельный участок площадью 45 144 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:01 00 01:0061 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, улица Магистральная.

5 декабря 2007 года в суд первой инстанции от истца поступили уточненные требования, согласно которых он просит признать недействительным сделку по разделению  вышеуказанного земельного участка  на два самостоятельных с кадастровыми номерами 52:26:01 00 01:0415 и 52:26:01 00 01:0416 и право собственно ООО НПО «НИСТРОМ» на таковые.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на земельные участки площадью 39 572 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:01 00 01:0415 и площадью 5572 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:01 00 01:0416, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул. Магистральная.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее истцу недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции (нежилое) площадью 45,70 квадратных метров, в отношении которого собственник - ООО «Железобетонные конструкции» лишен права на приватизацию земельного участка под этим зданием. ООО НПО «НИСТРОМ» предпринимает меры, направленные на уменьшение имущества, а именно осуществляет дробление спорного земельного участка, залог частей данного участка, что может повлечь в дальнейшем отчуждение всего участка и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 06.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», не согласившись с принятым определением от 06.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно статьей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, при заявлении истцом требований о принятии обеспечительных мер в момент подачи уточнений к исковому заявлению, суд, руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен ждать даты судебного заседания для разрешения данного вопроса.

Указывает, что суд первой инстанции не указал препятствия, существовавшие для принятия вновь поступивших уточнений истца и разрешения ходатайства об обеспечении иска с учетом новых заявленных требований.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходил из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными договора и зарегистрированного права собственности земельного участка площадью 45144 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:01 00 01:0061.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, ООО «Железобетонные конструкции» просит наложить арест на земельные участки площадью 39 572 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:01 00 01:0415 и площадью 5572 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:01 00 01:0416. Между тем истец не учел, что данные земельные участки на момент 06 декабря 2007 года не являлись предметом судебного разбиртельства.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца уменьшить или увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия решения суда.

Однако вопрос об увеличении исковых требований суд должен рассмотреть в судебном заседании, для соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а также лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В связи с этим уточнение исковых требований, поступившее 05.12.2007, суд первой инстанции  обязан  рассмотреть по нормам действующего процессуального законодательства только в судебном заседании.

Помимо этого, заявляя требование об аресте двух земельных участков, истец не указал, на каком именно находится принадлежащее ему недвижимое имущество, что является обязательным условием для принятия судом законного и обоснованного решения по заявленному требованию о применении обеспечительных мер. При этом довод истца, что в настоящее время не представляется возможным определить, на каком из вновь образованных участков располагается здание трансформаторной подстанции, принято судом во внимание быть не может в силу возложенной на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывать обстоятельства, как основание своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ООО «Железобетонные конструкции» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2007 по делу № А43-32110/2006-13-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г. Нижний Новгород,– без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Железобетонные конструкции», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 14.12.2007 № 231.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                Г.А. Аксенова