Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А39-3580/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 января 2008 года                                                           Дело №А39-3580/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено   28.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2007, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - уведомление № 33314, 33313, 33312.

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлече­нии Общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» (далее - ООО «Мордовия-Холод», Общество) к административной ответст­венности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонаруше­ниях за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2007 ООО «Мордовия-Холод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде  штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. Судом необоснованно не признано совершенное правонарушение малозначительным и Общество не освобождено от ответственности на  основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1051328027090.

На основании распоряжения №112 от 27.08.2007 должностным лицом Управления 28.08.2007 проведена проверка фактического соответствия производимой и реализуемой Обществом  продукции рыбной продукции требованиям государственных стандартов, на которые она сертифицирована.

В процессе проверки был произведен отбор проб выпускаемой продукции, который оформлен актом отбора образцов от 28.08.2007. Проведенные испытания показали, что лещ холодного копчения, сельдь холодного копчения, пресервы «Горбуша (филе) в заливке «Осень» не отвечают требованиям ГОСТ 11482-96, ГОСТ 813-2002, ГОСТ 7453-86 по показателям безопасности, по массовой доле влаги и поваренной соли в мясе рыбы, по наличию консерванта, на соответствие которым они сертифицированы.

Результаты проверки отражены должностным лицом Управления в акте №125 от 28.08.2007-11.09.2007.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.09.2007 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО «Мордовия-Холод» протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за  реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации и метрологии.

Объективная сторона правонарушения выражается в  реализации   сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Производимая ООО «Мордовия-Холод» рыба холодного копчения сертифицирована на соответствие пп. 3.3.2.1. - 3.3.2.3., 3.3.4. - 3,3.6., 3.5.1.15., р.4 ГОСТ 11482-96; п. 4.5.1. ГОСТ Р 51074-2003, п. 1.3.3., 1.3.3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01, что подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU.АЯ81.В02707 (срок действия по 15.01.2008), а пресервы из разделанной рыбы - на соответствие пп. 1.10., 1.10а, 1.11., 1.12. ГОСТ 7453-86; разделу 3, п.4.6.1. ГОСТ Р 51074-2003 и п. 1.3.3., 1.3.3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01, что подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU.АЯ81 .В04246 (срок действия по 24.04.2009).

Согласно протоколу испытаний № 17069/7518 от 11.09.2007 испытательной лаборатории Мордовского центра стандартизации, метрологии и сертификации, фактический показатель в образцах леща холодного копчения составил 57 %, в то время как в соответствии с требованиями пункта 3.3.4. таблица 1 ГОСТ 11482-96 «Рыба холодного копчения. Технические условия», показатель массовой доли влаги в мясе рыбы для леща должен составлять 42 - 55%.

Пунктом 4.2.5. ГОСТ 813-2002 «Сельди и сардина тихоокеанская холодного копчения. Технические условия» установлено, что по показателям безопасности сельди и сардина тихоокеанская (иваси) должны соответствовать правилам, нормам и гигиеническим нормативам на территории независимых государств.

На территории Российской Федерации с 01.09.2002 действуют Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (введены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 №36).

Протоколами испытаний № 5514/7519 и № 5514-А/7519 от 11.09.2007 установлено, что указанный показатель в представленных образцах сельди 300+ холодного копчения  составил 1,7 х 104 КОЕ, в том время как согласно пункту 1.3.3.2. Приложения 1 указанных СанПиН 2.3.2.1078-01, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в 1 г. рыбы холодного копчения не должно превышать 1,0 х 104 КОЕ.

Качество пресервов, изготовленных из разделанной рыбы с добавлением растительных масел, заливок, соусов, и с добавлением или без добавления гарниров регламентируется ГОСТ 7453-86 «Пресервы из разделанной рыбы. Технические условия», на соответствие которому сертифицированы пресервы, производимые ООО «Мордовия-Холод».

В соответствии с пунктом 1.1. названного ГОСТ 7453-86, пресервы должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.

Согласно протоколам испытаний №5517/7522, 5517-А/7522 от 11.09.2007 фактический показатель КМАФАнМ в пресервах «Горбуша филе в майонезе» ООО «Мордовия-Холод» составил 3,5 х 10 КОЕ, в то время  как  в силу пункта 1.3.2.3. Приложения 1 СанПиН 2.3.2.1078-01, количество КМАФАнМ в 1 г. пресервов из разделанной рыбы с добавлением растительных масел, заливок, соусов, и с добавлением или без добавления гарниров не должно превышать 2,0 х 105 КОЕ.

Пунктом 1.10. ГОСТ 7453-86 установлено, что массовая доля поваренной соли в мясе рыбы для пресервов из филе-ломтиков должна составлять 6-8 %.

Протоколом испытаний № 17079/7528 от 11.09.2007 установлено, что в пресервах «Сельдь филе-кусочки в заливке «Осень» массовая доля поваренной соли составляет 4,9 %.

В силу примечания к пункту 1.10 ГОСТ 7453-86, пресервы из лососевых дальневосточных рыб в масле изготавливают без применения консерванта.

Проверкой установлено наличие в пресервах «Горбуша филе в масле» консерванта - бензойнокислого натрия в количестве 0,09 мкг/кг (протокол испытаний № 17075/7524 от 11.09.2007).

Одновременно установлено, что в период с 28.08.2007 по 14.09.2007 рыбная продукция, образцы которой отбирались для исследования 28.08.2007,  была реализована ООО «Мордовия-Холод» третьим лицам :  лещ холодного копчения в количестве 256,5 кг; сельдь холодного копчения в количестве 65,1 кг.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства совершения административного правонарушения,  собранные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» реализовало рыбную продукцию, не соответствующую обязательным требованиям ГОСТ 7453-86, ГОСТ 813-2002, ГOCT 11482-96 и СанПиН 2.3.2.1078-01, на соответствие которым сертифицирована.

Ссылка  ответчика на то, что правонарушение совершено начальником рыбного цеха, а не самим Обществом,  отклонена судом первой инстанции с указанием, что рыбная продукция производится и реализуется от имени ООО «Мордовия-Холод», которое является собственником произведенной продукции, сертификаты соответствия также выданы ООО «Мордовия-Холод».

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пункте 2 указывает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло  всех зависящих от него мер для предотвращения совершения правонарушения при отсутствии  чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств.

Судом первой инстанции проверен вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении от ответственности и он  не нашел  возможным применить в данном случае положения вышеуказанной нормы, поскольку конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о том, что действия Общества не формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также здоровью и безопасности потребителей.

Нарушений порядка при привлечении ООО «Мордовия-Холод» к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 081 от 21.09.2007 составлен уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя правонарушителя при надлежащем его извещении  о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 20000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял во внимание характер, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и материальное положение предприятия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, пределы санкции части 2 статьи 19.19 Кодекса и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конфискация предметов административного правонарушения применена не была ввиду того, что проверяемая продукция не изымалась и  не арестовывалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской