Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А11-3197/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 января 2008 года                                       Дело № А11-3197/2007-К2-24/221

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено  31.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2007, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению Федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владимира о производстве выемки документов и предметов от 31.05.2007 № 11080; о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владимира  по производству выемки документов и предметов от 31.05.2007 № 11080 и обязании устранить допущенные нарушения прав Учреждения.

В судебном заседании участвуют представители:

Федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» - Зотова В.Б. по доверенности от 25.06.2007 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Осадчая Т.В. по доверенности от 21.01.2008 №09-17-49 сроком действия до 01.01.2009; Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2008        №09-17-01 сроком действия до 10.01.2009.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение, ФГУ «ФЦОЗЖ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г . Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) о производстве выемки документов и предметов от 31.05.2007            № 11080,  признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, связанных с произведенной выемкой подлинников документов и включающих вынесение постановления о производстве выемки документов и предметов от 31.05.2007 № 11080, производство выемки подлинных документов и оформление данных действий протоколом выемки документов и предметов от 01.06.2007 и  обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Учреждения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2007 Учреждению  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ «ФЦОЗЖ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что   суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, а его  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Учреждения и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов , по результатам которой 29.12.2006  был составлен акт № 16.

Поступившие возражения Учреждения на указанный акт  налоговый орган рассмотрел и принял решение от 09.02.2007 № 3046 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С целью исполнения указанного решения Инспекция направляла в адрес Учреждения требования о предоставлении документов от 14.02.2007 №01-07/3453, от 09.04.2007 №01-07/8048 и от 23.04.2007 №18-06-72 9306.

Полагая, что требования налогового органа противоречат положениям части 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации , согласно которой дополнительные мероприятия налогового контроля должны проводиться в срок, не превышающий одного месяца, Учреждение не исполнило  их.

В связи с этим должностное лицо Инспекции 31.05.2007  вынесло постановление о производстве выемки документов и предметов № 11080, на основании которого 01.06.2007  у Учреждения должностные лица Инспекции произвели выемку документов на 1766 листах в подлиннике, что зафиксировано в протоколе выемки документов и предметов от 01.06.2007   № 1.

Не согласившись с указанными постановлением и действиями должностных лиц Инспекции, Учреждение обратилось  в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ «ФЦОЗЖ» и отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что  налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации  по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. В соответствии со статьей 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2007 № 3046 в адрес Учреждения направлялись требования о предоставлении документов от 14.02.2007 № 01-07/3453, от 09.04.2007 № 01-07/8048 и от 23.04.2007 № 18-06-72 9306.

В связи с неисполнением данных требований на основании постановления Инспекции о производстве выемки документов и предметов от 31.05.2007 № 11080, утвержденного заместителем начальника Инспекции Фадеевым Г.М., в присутствии понятых и должностных лиц налогоплательщика произведена выемка документов Учреждения, что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 01.06.2007 и соответствующей описи. При этом ФГУ «ФЦОЗЖ»  переданы надлежащим образом заверенные копии изъятых документов.

Каких-либо нарушений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в содержании оспариваемого постановления и проведении выемки предметов и документов, которые явились бы основанием для признания оспариваемых постановления и действий должностных лиц налогового органа незаконными, арбитражным судом не установлено.

Нарушение срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля само по себе не влечет за собой признание оспариваемых в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решений и действий Инспекции незаконными.

Кроме того, суд правильно указал, что Учреждение не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или возложение незаконной обязанности  в результате принятия оспариваемого документа и осуществленных действий. Документальное подтверждение действительной угрозы стабильности финансового положения и  деловой репутации заявителя апелляционной жалобы,  ограничения свободы экономической деятельности, лишения возможности планировать хозяйственную деятельность суду не представлено.

Отвлечение работников Учреждения для подбора,  скрепления  и выдачи документов , нахождение сотрудников налогового органа на территории ФГУ «ФЦОЗЖ», последующее принятие Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности  не являются негативными последствиями в том  содержательно-правовом смысле, который придает им статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан    А.Д. Егорова и Н.В. Чуева» отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании положений данного судебного акта.

Вопрос о недопустимости доказательств, полученных в результате произведенной 01.06.2007 выемки документов и положенных налоговым органом в основу решения от 28.06.2007 №17247 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, не является предметом данного спора и должен рассматриваться в рамках дела по заявлению ФГУ «ФЦОЗЖ» о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2007  № 17247 о привлечении к налоговой ответственности , находящегося в производстве  Арбитражного суда Владимирской области. Поэтому  суд не исследует и не дает правовой оценки документам, относящимся к данному вопросу,  представленным в судебном заседании Учреждением.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют одновременно оба условия, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , для признания недействительным решения и незаконными действий налогового органа (несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Учреждения признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя  судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их и дополнительных доводов апелляционной жалобы не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2007 по делу № А11-3197/2007-К2-24/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова