Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А38-2115/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

31 января 2008 года                                         Дело № А38-2115/2007-12-128

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2007, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 29.03.2007  № 15-06/12, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», Территориального отдела  № 4 Управления «Роснедвижимости», администрации  муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле   -  Чепурной В.В. по доверенности от 09.01.2008  № 03-06/19; открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» - не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган)  от 29.03.2007  № 15-06/12 в части начисления земельного налога в размере 19 850 рублей, пеней в размере 4 109 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 970 рублей.

Решением суда от 02.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Общество указало, что  не имеет права на спорный земельный участок. В администрации МО «Медведевский муниципальный район»  отсутствуют сведения о переоформлении прав на данный участок на какое-либо лицо после ликвидации ГП МО «Марийский машиностроитель». Заявитель не использовал и не использует, не передавал в пользование другим лицам спорный земельный участок. Общество не  заключало договоров, за исключением договора энергоснабжения с субабонентом, направленных на какое-либо использование комплекса, не реконструировало комплекс.

Заявитель не оспаривает факт использования электрической подстанции, входящей в имущественный комплекс оздоровительного лагеря. Однако комплекс состоит из четырнадцати объектов недвижимости. Инспекцией не доказан факт использования всей площади спорного участка.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что при передаче обществу комплекса у него не возникло право фактического пользования комплексом в целом. Заявитель воспользовался предоставленным им правом лишь в отношении электрической подстанции.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл в качестве юридического лица 02.10.1998, налоговым органом 13.08.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по земельному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год не отразило земельный участок под детским оздоровительным лагерем им. П. Морозова (кадастровый номер 21:04:026 01 01:0008, площадь 158 715 кв.м.); неправомерно не исчислило  и не уплатило земельный налог за 2005 год в размере  19 850 рублей.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 28.02.2007 №15-06/13, с учетом возражений общества на акт проверки, принято решение от 29.03.2007 № 15-06/12 о начислении обществу земельного налога в размере 19 850 рублей, пеней в размере 4 109 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 970 рублей.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является фактическим землепользователем спорного земельного участка, признал правомерным привлечение его к налоговой ответственности, начисление спорных сумм налога и пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии с порядком установления и взимания платы за землю, предусмотренным статьями 15 и 16 раздела 5 названного закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,         что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении       или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 № 5991/01, 09.01.2002 № 7486/01, 14.10.2003 № 7644/03, 12.07.2006 № 11991/05, 11403/05, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения  фактического землевладельца и землепользователя  от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество приобрело на возмездной основе у ФГУП «ММЗ» оздоровительный лагерь им. П. Морозова. Указанное недвижимое имущество в связи с осуществленной сделкой отчуждено из государственной собственности (л.д. 126 т. 2).

Факт передачи комплекса в собственность общества подтверждается письмом Мингосимущества Республики Марий Эл от 06.05.2004 № 05-954 (л.д.47 т. 1).

Объекты имущественного комплекса состоят на балансе общества по счету 08 (л.д. 75-78, 144, т. 1).

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент передачи недвижимости, пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В целях кадастрового учета общество заключило с ООО «Гео Плюс» договор подряда от 18.04.2005 № 45 об установлении границ земельного участка, используемого для размещения оздоровительного лагеря им. П. Морозова. В документах, изготовленных подрядчиком и представленных заявителем в орган государственного земельного кадастра, общество указано в качестве правообладателя   (л.д. 72-74, 137-140 т. 1).

Кроме того, заявителем не отрицается использование электрической подстанции, являющейся частью имущественного комплекса, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции на основе полной, всесторонней, совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к   обоснованному выводу, что общество является землепользователем спорного земельного участка; признал правомерным доначисление заявителю земельного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций оспоренным решением инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию права общества на спорный комплекс и земельный участок, не освобождает заявителя от обязанности по уплате земельного налога, поскольку документальное оформление такого права зависит исключительно от волеизъявления сторон сделки и является их обязанностью.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2007 по  делу № А38-2115/2007-12-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В.  Москвичева

                                                                                       М.Б. Белышкова