Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А43-19927/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 января 2008 года                                           Дело №А43-19927/2007-38-432

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено   31.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калентьевой Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению индивидуального предпринимателя Калентьевой Екатерины Васильевны о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.07.2007 № 182-ФАС52-АД-20-07/06-07 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители :

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Швецова О.Ю. по доверенности от 13.08.2007 №07/2779 сроком действия 1 год; Арефьева А.В. по доверенности от 27.09.2007 №05/3349 сроком действия 1 год;

Индивидуальный предприниматель Калентьева Е.В. или ее представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление №24383;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калентьева Е.В. (далее – Предприниматель, ИП Калентьева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 09.07.2007 № 182-ФАС52-АД-20-07\06-07, которым она  привлечена к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2007 Предпринимателю отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калентьева Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению предпринимателя, она не относится к субъектам данного правонарушения, поскольку не является рекламораспространителем. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением нарушена установленная законом процедура.

В судебное заседание Каленьева Е.В. не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители Управления возражали против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя , указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2007 в 11 часов 00 минут специалисты Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на Нижневолжской набережной напротив дома 12 города Нижнего Новгорода на мобильном биллборде (без номера) выявили рекламное сообщение следующего содержания: «Крупнейший мебельный центр. Ул. Ларина, 7. 788-988. Открытый материк. Гипермаркет мебели», зафиксировав выявленный факт Актом № 2 от 15.05.2007 и фотографией.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.06.2007 №124-ФАС52-Р 20-07/05-07 рекламное сообщение признано ненадлежащей рекламой, противоречащей требованиям части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе». Антимонопольный орган установил, что в период с 07.05.07 по 15.05.07 транспортное средство ГАЗ-33021 бортовой, с госномер О 346 ОМ 52 использовалось индивидуальным предпринимателем Калентьевой Е.В. преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции для распространения рекламы ООО «ТЦ Ларина 7».

Также установлено, что  между ООО «ТЦ Ларина 7» и ООО «Старт-Медиа» был заключен генеральный договор №28 от 01.03.2007, по условиям которого ООО «Старт-Медиа» (исполнитель) по заданию  ООО «ТЦ Ларина 7» (заказчика) взял на себя обязательства по оказанию услуги по информационному обслуживанию, изготовлению, подготовке и размещению рекламных материалов в СМИ; иных услуг, оговариваемых в Приложении к  договору. Срок распространения рекламы устанавливался с 01.03.07 по 31.12.07.

ООО «Старт-Медиа» заключило 03.05.2007 Договор возмездного оказания рекламных услуг № 5 с индивидуальным предпринимателем Калентьевой Е.В., по условиям которого  ИП Калентьева Е.В. (исполнитель)  по заданию ООО «Старт-Медиа» (заказчика)  взяла на себя обязательства по размещению рекламных плакатов Заказчика на оборудовании, предназначенном для распространения и размещения рекламы, в том числе с размещением на объектах движимого имущества и технических средств,  не предназначенных для преимущественного и исключительного использования в качестве рекламных конструкций. Срок действия договора определялся с 07.05.07 по 07.06.2007.

Возможность выполнения взятых на себя обязательств  Предприниматель подтвердила в гарантийном письме в адрес ООО «Старт-Медиа», в котором указала: «Я, ИП Калентьева Е.В., имею все необходимые документы на использование этих конструкций».

Кроме того, к вышеуказанному договору от 03.05.2007 сторонами было оформлено дополнительное соглашение №1, из которого следует, что исполнитель (Калентьева Е.В.) обязуется разместить рекламные плакаты заказчика (ООО «Старт-Медиа») в количестве 4 шт. длиной 5 м, шириной 3 м на сборно-разборной конструкции размером 3мх5мх0,5м в течение 2-4 дней поочередно на определенных улицах города Нижнего Новгорода.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 22.06.2007 составило протокол об административном правонарушении № 182-ФАС52-АД-20-07\06\07.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 09.07.2007 № 182-ФАС52-АД-20-07\06\07 Калентьева Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Калентьевой Е.В.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за  нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) .

Объектом правонарушения выступают общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг..., установленные Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Объективная сторона правонарушения характеризуется как действием, так и бездействием, совершаемым рекламодателем, рекламопроизводителем или распространителем рекламы в виде ненадлежащей рекламы или отказа от контррекламы.

Статья 3 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» запрещает использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального Закона №38-ФЗ от 13.03.2006 ответственность за нарушение части 2 статьи 20 закона несет рекламораспространитель.

Рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона).

Из находящихся  в материалах дела фотографий усматрвиается, что  транспортное средство ГАЗ 33021 представляет собой автомашину «ГАЗель», у которой отсутствуют бортовые конструкции. На полу на болтах прикреплена металлическая конструкция размером 3x5x0,5 м, на которой содержится надпись «Крупнейший мебельный центр. ул.Ларина,7. 788-988. Открытый материк, Гипермаркет мебели». Рекламная конструкция имеет подсветку, что свидетельствует о возможности использования  автомашины в темное время суток.

Следовательно, такое транспортное средство предназначалось исключительно для размещения и распространения рекламы, а не для перевозки пассажиров или грузов.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  имелись событие административного правонарушения и состав в действия Калентьевой Е.В., которые подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств.

Вопреки требованию действующего законодательства , запрещающего использовать транспортное средство исключительно в целях распространения рекламы, предприниматель не приняла мер для его соблюдения.

При этом Калентьева Е.В. в рассматриваемом случае  является рекламораспространителем и  субъектом данного административного правонарушения. В ее действиях  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ее позиция о том, что она не является рекламораспространителем признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и имеющихся в материалах дела гражданско-правовых договоров.

Проверив порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции не установил нарушений, которые могут быть признаны существенными и повлечь признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами Управления на основании статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Калентьева Е.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещалась надлежащим образом. Подписание протокола после его составления в данном случае не является  существенным нарушением порядка составления протокола.

Определение о месте рассмотрения протокола, назначенного на 09.07.2007,  также направлялось административным органом индивидуальному предпринимателю, но не было получено по причине выбытия , что отражено работниками почты на конверте почтового уведомления. В связи с этим дело об административном правонарушении  в отношении Калентьевой Е.В.  рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

При назначении административного наказания Управление руководствовалось положениями статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и приняло во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, степень вины правонарушителя, имущественное положение Предпринимателя, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение однородного правонарушения -, пределы санкции статьи 14.3 Кодекса и установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности.

Ранее постановлением Управления от 26.06.2007 по делу №172-ФАС52-АД-20-07/06-07 Калентьева Е.В. привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  административный орган обоснованно назначил Предпринимателю наказание в виде штрафа в  размере 20000 руб.

Одновременно суд полагает, что совершенное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения нельзя признать малозначительным, поскольку действия Предпринимателя не формально содержат состав административного правонарушения, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам  Предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2007 по делу № А43-19927/2007-38-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калентьевой Екатерины Васильевны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков