Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А11-10083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«31»  января  2008 года                           Дело № А11-10083/2007-К2-23/530

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберсвязь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2007 по делу № А11-10083/2007-К2-23/530, принятое судьей   Фиохиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберсвязь» о признании незаконным и отмене постановления  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Владимирской области от 02.10.2007 №06-07-01/123 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Киберсвязь»  - Кротов М.Е. по доверенности от 23.01.2008г.,

от МИФНС №4 по Владимирской области– Егорова Л.Н. по доверенности от 11.01.2008 №3, Тельнов Н.П. по доверенности от 29.06.2007 №23,

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Киберсвязь»                   ( далее- ООО «Киберсвязь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее- Инспекция) от 02.10.2007 №06-07-01/123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000руб.

        В обоснование своего заявления Общество сослалось на то, что на отношения по передаче наличных денежных средств в рамках осуществления электронного платежа требование пункта 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ о применении ККМ и  выдаче кассового чека не распространяется.

       Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда от 29.11.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                              

По мнению заявителя, вывод суда о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве  на  апелляционную жалобу указала, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 11.09.2007 Инспекцией проведена проверка автомата по приему платежей, принадлежащего                              ООО «Кибер-Связь», расположенного в ТЦ «Цветочный» (г.Муром, Ленина, 32) по соблюдению требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки, как следует из акта №675 от 11.09.2007, акта проверки выдачи чека, акта проверочной закупки выявлено, что оказание услуги по приему платежа за услуги сотовой связью осуществлялось без выдачи кассового чека установленной формы, ККМ на момент проведения проверки в платежном терминале не установлен.

По результатам проверки 13.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении  №06-07-01/440, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 02.10.2007 №06-07-01/123 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

        Решением от 29.11.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанной его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что используемый Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов по приему платежей за услуги сотовой связи  платежный терминал-автомат Т-3-Плюс заводской №10.237 не отвечает требованиям Федерального закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ, предъявляемым к контрольно-кассовой технике (не оснащен фискальной памятью; не включен в Государственный реестр; не зарегистрирован в налоговом органе).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности инспекцией соблюден.

       Доводы Общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании последним норм материального права и законность оспариваемого судебного акта не колеблют.

       Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2007 по делу № А11-10083/2007-К2-23/530 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Киберсвязь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

               В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов

                 И.А. Смирнова