Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А79-926/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А79-926/2007

31 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   31 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №19888); от ответчика – Ядринцева Е.Л. - по свидетельству о внесении записи в ЕГРИП серии 21 №001741639 от 07.07.2004; от третьего лица ООО «Торговый дом «Альба-Текстиль» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №19896); от третьего лица ОАО «Лента» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №19895); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  15.10.2007 по делу №А79-926/2007, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Ядринцевой Елене Львовне, г.Чебоксары, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альба-Текстиль», г. Москва, открытое акционерное общество «Лента», г.Чебоксары, о взыскании 315561 руб. 04 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж» (далее - ООО «ПКФ «Трикотаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ядринцевой Елене Львовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме  260000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 55561 руб. 04 коп. за период с 31.12.2004 по 08.02.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями от 31.12.2004 №89, от 04.02.2005 № 1 со счета истца были перечислены 5000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Лента-Лизинг» и 255000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альба-Текстиль», соответственно, за индивидуального предпринимателя Ядринцеву Е.Л. Истец, указывая на отсутствие на даты перечисления денежных средств каких-либо неисполненных перед ответчиком обязательств, в счет которых они могли быть перечислены, просит взыскать с ответчика сумму 260000 руб. как неосновательное обогащение.

Определением от 12.04.2007 судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО «ПКФ «Трикотаж»  103863 рублей невозвращенного займа по договору от 03.08.2004 № 4, 72704 рублей процентов за пользование займом за период с 04.02.2005 по 04.02.2006.

Решением суда от 15.10.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований о взыскании 260000 рублей долга и 55561 рубля 04 копеек процентов отказано. С общества ограниченной ответственностью «Производственно­-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Ядринцевой Елены Львовны, г. Чебоксары, взыскан долг в сумме 103863 руб. и проценты в сумме 72704 руб.

ООО «ПКФ «Трикотаж», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства совершения договора займа, представленного ответчиком в обоснование встречного иска. Заявитель считает, что договор займа от 03.08.2004 № 4 является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом. Ядринцева Е.Л., с которой заключен договор, являлась одновременно  директором ООО «ПКФ «Трикотаж». Документов об  одобрении сделки единственным участником ООО «ПКФ «Трикотаж» индивидуальный предприниматель Ядринцева Е.Л. не представила, поэтому, с точки зрения заявителя, договор займа недействителен в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Индивидуальный предприниматель Ядринцева Е.Л., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ядринцева  Е.Л. заявила частичный отказ от иска в сумме 43241 руб. 01 коп. и просила взыскать по встречному иску основной долг в сумме 95232 руб. 85 коп. и проценты в сумме 38093 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом предпринимателя от встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2004 между сторонами по спору был заключен договор займа  № 4, по условиям которого ответчик  (займодавец) обязался перечислить в срок до 01.09.2004 на расчетный счет истца (заемщика) 300000 рублей, а истец обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2004 и уплатить проценты за пользование в размере 40% годовых, а в случае просрочки возврата займа в размере 70% годовых (пункты 1, 2, 3 договора).

Возврат денег предусматривался путем перечисления на расчетный счет ответчика либо иным способом по поручению займодавца (пункт 4 договора). Пунктом 5 договора стороны предусмотрели погашение в первую очередь процентов за пользование займом.

Платежным поручением от 20.08.2004 № 1 ответчик перечислил на счет истца 300000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» - оплата согласно договору № 4 от 03.08.2004. Факт получения денежных средств по данному платежному документу истцом признается.

Платежным поручением от 31.12.2004 № 89 истец перечислил ООО «Лента­Лизинг» 5000 рублей, поручением от 04.02.2005 № 1 - обществу «Торговый дом «Альба-Текстиль» 255000 рублей. В обоих платежных документах было указано, что средства перечисляются за предпринимателя Ядринцеву Е.Л.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив содержание договора займа. суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами заемных обязательств.

Доказательств заключения договора займа в иной редакции истец не представил.

Возражения заявителя жалобы о недействительности договора займа как заключенного с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований названной статьи, является оспоримой. Решение суда  о признании сделки недействительной заявителем жалобы не представлено.

Оснований для признания договора ничтожным в связи с тем, что он подписан ответчиком одновременно в качестве займодавца и от имени заемщика, не имеется, так как на момент его заключения Ядринцева Е.Л. действовала от имени заемщика как орган юридического лица.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ядринцева Е.Л. приняла денежные средства в сумме 260000 руб., перечисленные истцом за нее третьим лицам по платежным поручениям от 31.12.2004 № 89, от 04.02.2005 №1, в счет исполнения ООО ПКФ «Трикотаж» обязательства по договору займа. Указанные действия соотносятся с условием пункта 4 договора займа.

При этом предприниматель Ядринцева Е.Л. правомерно в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 договора погасила в первую очередь проценты за пользование суммой займа (в размере 40%), а оставшуюся сумму засчитала в счет погашения основного долга.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами в период с 05.02.2005 по 04.02.2006 в сумме 38093 руб. 14 коп. истец не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, установленное в договоре увеличение платы за пользование займом является мерой гражданско-правовой ответственности.

Предприниматель Ядринцева Е.Л. в заявлении от 28.01.2008 в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявила частичный отказ от иска в сумме 43241 руб. 01 коп., составляющей основной долг 8630 руб. 15 коп., повышенные проценты 34610 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление ответчика принято.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по встречному иску в сумме  43241 руб. 01 коп. прекращается.

Решение суда по встречному иску в части взыскания с ООО ПКФ «Трикотаж» в пользу индивидуального предпринимателя Ядринцевой Е.Л. долга по договору займа в сумме 95232 руб. 85 коп. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 38093 руб. 14 коп. является правильным.

С учетом вышеизложенного, требования ООО ПКФ «Трикотаж» о взыскании с индивидуального предпринимателя Ядринцевой Е.Л. неосновательного обогащения в сумме 260000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  55561 руб. 04 коп. правомерно отклонены судом  в связи с отсутствием  факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  15.10.2007 по делу № А79-926/2007 изменить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Ядринцевой Елены Львовны,  г.Чебоксары, основной долг в сумме 95232 руб. 85 коп., проценты в сумме 38093 руб. 14 коп.

В остальной части производство по встречному иску прекратить.

В удовлетворении иска ООО «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 11610 руб. 39 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 912 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядринцевой Елены Львовны,  г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 87 руб. 86 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий         

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

А.И.Вечканов