Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А11-2206/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №A11-2206/2007-K1-11/114

«30» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23  января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  30  января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу №A11-2206/2007-K1-11/114, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Вектор», г.Санкт Петербург, к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз», г.Муром Владимирской области, о   взыскании 3 250 000 руб., с  участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета спора - Министерство обороны в лице Управления военных представительств (войсковая часть 52859, г. Москва);     

при  участии:

от истца –  Чужбовский К.Л., доверенность от 24.12.2007 №1111-16-3227); Валявко А.В.,  доверенность от  24.12.2007 №1111-16-3228;

от ответчика –  Скворцовой  О.В., доверенность от 19.01.2007 №61/22;  Сейтмеметовой  Ю.И., доверенность от 03.07.2006 № 61/282;

от третьего лица – не  явился,  извещен (уведомление №24740),

 установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее ФГУП «НИИ «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее ОАО «Муромтепловоз») о взыскании суммы    предварительной   оплаты в  размере 3 250 000 руб. по договору от 23.05.2006 №49/3-179.

Определением суда от 28.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны в лице Управления военных представительств (войсковая часть 52859, г.Москва).

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ОАО «Муромтепловоз» договорных обязательств.

Решением от 31.10.2007 с ОАО «Муромтепловоз» в пользу ФГУП «НИИ «Вектор» взыскано 3 250 000 руб. предоплаты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: не применением норм статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению; применением норм статей 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что обязательство по договору от 23.05.2006 №49/3-179 по изготовлению изделия ОАО «Муромтепловоз» выполнено.

Заявитель жалобы указывает на то, что не имело место невыполнение им обязанности по передаче товара в установленный срок, поскольку такой срок не наступил – ПЗ №716 удостоверение на изделие не выдало, ОАО «Муромтепловоз» не предъявило его истцу, а истец окончательный расчет за изготовленное изделие не произвел. Следовательно, как считает заявитель, судом неправомерно удовлетворено исковое требование истца о возврате суммы предварительной оплаты.

Кроме того, по мнению заявителя, ОАО «Муромтепловоз» предприняло меры к достижению мирового соглашения по спору, направив письмо в адрес истца с предложением продления действия договора №49/3-179 и в рамках пролонгированного договора отгрузить изготовленное шасси МТ ЛбУ-1 по цене 2006 года, гарантируя  при этом соответствие изготовленной машины техническим условиям 10.00.001ТУ, подтвержденное представительством заказчика №716. Таким образом, причина, по которой ФГУП «НИИ Вектор» отказывалось принять изготовленное шасси – отсутствие удостоверения ПЗ №716 о произведенной технической приемке изделии, была устранена.

Заявитель также не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора поставки. Считает, что правовых оснований для отказа не имелось, поскольку отсутствуют недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и отсутствует существенное нарушение со стороны ОАО «Муромтепловоз» обязательств по поставке.

Кроме, того, ОАО «Муромтепловоз» отгрузило шасси 24.03.2007, т.е. до момента принятия истцом решения об одностороннем расторжении договора.

В судебном заседании представители истца  поддержали  доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную  жалобу,  просили  оставить  решение  арбитражного суда  первой  инстанции без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

В  соответствии со  статьей  163  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в заседании  суда  объявлялся  перерыв до  23.01.2008.

После  перерыва   представители  ответчика в  судебном  заседании поддержали  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе,  просили суд  отменить решение  суда  первой  инстанции и  принять новое  решение,  отказать в  удовлетворении  исковых  требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ОАО «Муромтепловоз» (поставщик) и  ФГУП  «НИИ  «Вектор»  был заключен договор поставки от 23.05.2006 №49/3-179, по которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить одну гусеничную машину типа МТ-ЛБУ-1 и укомплектовать ее ЗИП «О» (далее - изделие), а покупатель - принять и оплатить  изделие по ценам  и в сроки согласно договору.

Договором стороны согласовали сроки изготовления и поставки изделия. ФГУП «НИИ «Вектор» для выполнения работ по изготовлению продукции обязалось произвести предварительную оплату в размере 50 процентов от планово-условной стоимости изготовления изделия в течение 10-ти дней с момента предъявления поставщиком счета на оплату.

ОАО «Муромтепловоз», в свою очередь, обязалось поставить изделие в течение 90 суток с момента предоплаты.

 Окончательный расчет за изделие должен был быть произведен покупателем за вычетом ранее перечисленного аванса по согласованной в установленном порядке цене с учетом скидки в течение 10-ти дней после предъявления поставщиком удостоверения о технической приемке продукции и счетов на оплату.

Во исполнение договора ФГУП «НИИ «Вектор» перечислило платежным поручением от 23.05.2006 №285 денежные средства в сумме 3 250 000 руб.

Однако ответчик своих обязательств по поставке изделия в срок, указанный в договоре, не исполнил.

Истцом были предприняты меры по урегулированию возникшего спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями от 31.08.2006 №1720-07-2437, от 04.10.2006 №1720-07-1125, от 04.10.2006 № 1720-07-1125, направленными в адрес ответчика.

24.03.2007 ответчик отгрузил в адрес ФГУП «НИИ «Вектор» изделие. При этом отгрузка была проведена без согласования с представительством заказчика 716, аккредитованном на предприятии ОАО «Муромтепловоз».

Поскольку документы, подтверждающие качество изделия, ПЗ 716 не выдавались, истец, посчитав, что ОАО «Муромтепловоз» нарушило условия договора, отправил изделие обратно в адрес ОАО «Муромтепловоз».

06.04.2007 истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора поставки от 13.04.2006 №49/3-179 в связи с неисполнением обязательств по изготовлению изделия в течение срока, установленного договором от 23.05.2006 № 49/3-179 и возврате предоплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченной продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока передачи товара и с учетом истечения срока действия договора, в пределах которого покупатель мог требовать исполнение поставщиком обязательства в натуре, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований ФГУП «НИИ «Вектор».

Доводы  ответчика   о том,  что  односторонний  отказ  истца от  исполнения  договора  поставки является неправомерным,  судом  отклоняются  как  необоснованные.

В  соответствии с  пунктом 1  статьи 469 Гражданского  кодекса  Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, качество  которого   соответствует договору  купли-продажи.

Пунктом 1  статьи 474  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что   порядок  проверки  качества  товара  устанавливается  законом, иными  правовыми  актами,  обязательными  требованиями государственных  стандартов или  договором. В  случаях, когда  порядок  проверки  установлен  законом,  иными  правовыми  актами,  обязательными  требованиями  государственных  стандартов,  порядок   проверки  качества  товаров, определяемый  договором, должен  соответствовать  этим  требованиям.

Пунктом 2.2 договора от 13.04.2006  предусмотрено, что  срок  изготовления шасси – в течение 90 суток с  момента 50% предоплаты  на  расчетный  счет «поставщика» в  соответствии с  пунктом 3.3.

В  соответствии с  пунктом  2.3-2.4 договора  особым  условием  явилось  осуществление контроля за качеством изготовления шасси представительством  заказчика 716, произведение  отгрузки  в  присутствии   представительства  после  выдачи  удостоверения о  технической  приемке.

В  связи с  тем, что  ответчик не  обеспечил  приемку  изделия представительством заказчика 716, документы,  подтверждающие  качество изделия выданы  не были,  срок  отгрузки   изделия  заказчику  был  нарушен  и до  окончания   срока  действия  договора (31.12.2006)  шасси  передано  не  было.

Сроки  выполнения  работ  сторонами не  изменялись.

Статья 450  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   предоставляет  лицу  право  в  одностороннем   порядке  расторгнуть  договор в  случаях  помимо  существенного  нарушения  договора, также  по  основаниям,  которые  предусмотрены  Кодексом,  другими законами  и договором.

Согласно пункту 1  статьи 518  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель  (получатель),  которому  поставлены  товары  ненадлежащего  качества,  вправе  предъявить  поставщику требования, предусмотренные  статьей  475 настоящего  Кодекса.

Пунктом 2  статьи 475 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   предусмотрено, что,  в  случае   существенного нарушения требований  к качеству  товара (обнаружения  неустранимых  недостатков, недостатков,  которые  не  могут  быть  устранены  без  несоразмерных  расходов  или  затрат  времени, или  выявляются  неоднократно, либо  появляются  вновь  после  их  устранения, и  других  подобных  недостатков)  покупатель  вправе  отказаться  от  исполнения договора  купли-продажи  и  потребовать  возврата  уплаченной  за  товар  денежной  суммы.

06.04.2007 покупатель  направил ОАО «Муромтепловоз»  письмо,  которым  отказался  от  исполнения договора поставки,  потребовал  возвратить ему  сумму  предоплаты.

При  таких  обстоятельствах  с  учетом  указанных  норм  права  и  условий  договора оснований  для  невыполнения требований  покупателя  о  возврате  суммы  предоплаты  у  ответчика не  имелось.

Решение законно и обоснованно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу №A11-2206/2007-K1-11/114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 М.А. Максимова

                                                                                                            М.В.Соловьева