Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А43-12775/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-12775/2007-21-239

30 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агрокомплекс», Н. Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007, по делу № А43-12775/2007-21-239, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП «Доброволец» Иташвили Романа Амбарцумовича, г. Н. Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «СПХ предприятие «Доброволец», с. Спасское,

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агрокомплекс», г. Н. Новгород

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – Мантова Ю.А. по доверенности от 16.08.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика – ООО «УК «Агрокомплекс» - Беляева Е.Э. по доверенности от 10.12.2007 (сроком до 31.03.2008);

ООО «СПХ предприятие «Доброволец» - не явился, извещен (уведомление № 34127),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Доброволец» Иташвили Роман Амбарцумович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доброволец» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агрокомплекс» о признании недействительной сделки - соглашения от 18.08.2006 «о подтверждении факта недействительности ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки», заключенной между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агрокомплекс» передать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доброволец» следующее имущество: коровник, инвентаризационный № 231904; склад минеральных удобрений, инвентаризационный № 408991; картофелехранилище, инвентаризационный № 405548; коровник № 1, инвентаризационный № 405549; коровник № 2. инвентаризационный № 405550; здание гаража, инвентаризационный № 408982; склад-ангар, инвентаризационный № 408987; сенохранилище, инвентаризационный № 405483; зерносклад, инвентаризационный № 408993; зерносклад, инвентаризационный № 408994; административное здание, инвентаризационный № 408975; конный двор, инвентаризационный № 231905; механическая мастерская, инвентаризационный № 408981; сенохранилище, инвентаризационный № 408990; здание КРС, инвентаризационный № 231906, расположенные по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, с. Спасское.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 64, пункте 2 статьи 103, статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 17.09.2007 удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агрокомплекс», не согласившись с решением от 17.09.2007, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашение от 18.08.2006 противоречит требованиям пункта 2 статьи 65 и пункту 2 статьи 103 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по его мнению, вышеуказанные нормы закона регулируют вопросы, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, принадлежащее последнему на праве собственности.

Однако спорное имущество не является собственностью данного Общества, соглашение от 18.08.2006 лишь определяло его дальнейшую судьбу, поскольку незаконно находилось во владении ООО «СХП «Доброволец».

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом подлежала применению статья 4, а не статья 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.07. (в редакции от 12.04.2001, действовавшей на момент передачи имущества по акту от 12.09.2001), поскольку права ЗАО «Агрофирма ГАЗ» (правопреемником которого является ООО «УК «Агрокомплекс») на спорные объекты недвижимого имущества возникли не до, а после вступления в силу указанной редакции Закона в результате их получения от ОАО «ГАЗ» в качестве взноса в уставный капитал ЗАО «Агрофирма ГАЗ» в 1999 году. В связи с этим и в соответствии со статьей 4 данного закона перед передачей недвижимого имущества в уставной капитал ООО «СХП «Доброволец») ООО «УК «Агрокомплекс» должно было зарегистрировать свое право собственности на него, чего сделано не было.

Между тем вопрос о возникновении у ООО «УК «Агрокомплекс» прав на спорное недвижимое имущество судом не был исследован, в результате чего суд пришел к неверному выводу о том, что право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал ООО «СХП «Доброволец», не подлежало обязательной регистрации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и в судебном заседании считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «СХП «Доброволец», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

15 марта 2006 года в отношении ООО «СПХ Доброволец» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Иташвили Р.А.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доброволец», в лице директора Горячева Н.Н., и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агрокомплекс», в лице генерального директора Скоробогатова Д.П.. заключили соглашение о подтверждении факта недействительности ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 названного соглашения стороны признали факт недействительности сделки по внесению в уставной капитал ООО «СХП «Доброволец» недвижимого имущества в оплату уставного капитала по акту приема-передачи от 12.09.2001. Основанием ничтожной сделки указано отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «УК «Агрокомплекс» на передаваемые объекты недвижимости.

В соответствии с передаточным актом, являющимся неотъемлемой часть соглашения, 18 августа 2006 года ООО «СХП «Доброволец» передало ООО «УК «Агрокомплекс» 15 объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции таковые отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

По мнению суда, по смыслу приведенной нормы Закона ограничения введены на сделки с любым имуществом должника, а не только на то, на которое установленным порядком зарегистрировано право собственности. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, спорное недвижимое имущество с 12.09.2001. находилось на балансе ООО «СХП «Доброволец», а потому к нему после введения процедуры наблюдения в полной мере применимы требования пункта 2 статьи 64 Закона.

При этом ссылка заявителя жалобы на статью 65 Закона беспредметна, поскольку в решении суд первой инстанции таковую не применял.

Кроме того, письменного согласия временного управляющего директор ООО «СХП «Доброволец» Горячев Н.Н. при заключении оспоренного соглашения не получил.

В силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со статьей 19 названного закона, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 2, 3 статьи 129 Закона установлено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено в период наблюдения, без письменного согласия временного управляющего, стоимость переданного имущества должника составила более пяти процентов его активов (3 057 988 рублей или 17,6%), ООО «УК «Агрокомплекс» является основным обществом по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение от 18.08.2006 противоречит требованиям пункта 2 статьи 64 и пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а поэтому является недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом Арбитражным судом Нижегородской области правильно были применены последствия недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 по делу № А43-12775/2007-21-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агрокомплекс», Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Н.А. Насонова

Т.С. Родина