Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А43-8614/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело №А43-8614/2007-17-200 «30» января 2008 года Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2007 по делу №А43-8614/2007-17-200, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Александра Сергеевича, г.Павлово, к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», г.Павлово, о взыскании 83270 руб. 42 коп. Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области. При участии: от истца – Грязнов А.С., удостоверение серия 52 № 001522782 от 27.02.2001 г., паспорт серии 2201 №759759, выданный Павловским ГОВД Нижегородской области 10.10.2001; Поздеева Т.Ю., по доверенности от 22.01.2008 г., паспорт серии 2206 №963748, выданный отделом УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе 30.05.2007, от ответчика – Фомин В.А., протокол решения единственного участника о создании ООО «Промснаб» от 28.07.2003 г., паспорт серии 2210 №758156, выданный Павловским ГОВД Нижегородской области 10.09.2001, Иванова И.Н., по доверенности от 23.11.2007 №52-01/551653 (сроком на три года), паспорт серии 2202 №556527, выданный Павловским ГОВД Нижегородской области 29.06.2002, от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области - полномочные представители не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №18550), установил, что индивидуальный предприниматель Грязнов Александр Сергеевич (далее ИП Грязнов А.С.), г.Павлово, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее ООО «Промснаб»), г.Павлово, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области (далее КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области) о взыскании 83270руб. 42 коп., в том числе 80160руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 01.08.2007; 3110 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2006 по 01.08.2007, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: г.Павлово Нижегородской области, ул.Коммунистическая, д.52 (согласно уточненным исковым требованиям, принятым определением от 11.09.2007). Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Промснаб» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Исковые требования обоснованы статьями 301, 303, 305, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 09.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы также 4000 руб. расходов на услуги представителя. ИП Грязнову А.С. возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1195 руб. 36 коп., перечисленная по квитанции от 01.08.2007 № 39. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению. Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом акта от 27.08.2007 и актов, представленным ответчиком. По мнению заявителя, суд не представил ему возможности предоставить доказательства по делу, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: двух писем КУМИ от 23.10.2007; карточек регистрации контрольно – кассовых машин №4109, 3612; договоров аренды нежилого помещения, заключенных КУМИ с ООО "Промснаб", ИП Фоминой Ю.А. от 03.07.2006 №138, от 25.12.2006 №130, от 11.11.2005 №3, писем КУМИ администрации Павловского района, решения суда Нижегородской области по делу №А43-8607/2007-19-113. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине недоказанности заявителем уважительности причин непредоставления ответчиком дополнительных доказательств в суде первой инстанции. Определением от 07.06.2007 ответчику было предложено представить документальное обоснование возражений на иск, разъяснены негативные последствия непредоставления документов в виде удовлетворения предъявленного иска. Между тем, ответчик не явился ни на предварительное, ни на судебное заседания суда. Более того, перечисленные дополнительные документы не могут служить достоверными доказательствами факта освобождения помещения в силу несоответствия принципам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области и ИП Грязновым А.С. заключены договор аренды от 30.09.2005 №109, от 15.08.2006 №120 на нежилое помещение общей площадью 266, 30 квадратных метров по адресу: г.Павлово Нижегородской области, ул. Коммунистическая, д. 52(подвал). Пользуясь правами арендатора, 11.11.2005 ИП Грязнов А.С. передал ООО "Промсбыт" нежилое помещение площадью 48 квадратных метров, находящегося по адресу: г.Павлово Нижегородской области, ул. Коммунистическая, д. 52 (подвал), для осуществления торговой деятельности. Спорное помещение передано ООО "Промснаб" по акту от 01.11.2005 №1. При анализе договора субаренды от 11.11.2005 №3 суд в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования существенного условия договора - его предмета. В тоже время судом установлен факт пользования спорным помещением со стороны ответчика в период с 11.11.2005 по 27.08.2007, что подтверждается представленным в дело актом от 27.08.2007, составленным истцом в присутствии субарендаторов нежилого подвального помещения дома №52 по ул. Коммунистической д.52 г.Павлово и представителем КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области. Спорное помещение по акту ИП Грязнову А.С. не возвращено. Поскольку иные основания для пользования спорным объектом в период с 01.09.2006 по 01.08.2007 у ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. В соответствии со статьей 1102 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер неосновательного обогащения рассчитан, исходя из величины арендной платы, установленной в договорах субаренды помещений, находящихся в том же подвальном помещении, арендуемом истцом, заключенных предпринимателем Грязновым А.С. с другими субарендаторами в периоды с 01.09.2006 по 30.12.2006 (120 руб. за 1 кв. метр) и с 01.01.2007 по 01.08.2007 (170 руб. за 1 кв.метр – согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам субаренды). Сумма неосновательного обогащения за представленный период составила 80160 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за фактическое пользование спорным помещением подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленное истцом требование о взыскании процентов с суммы неосновательного обогащения за пользование денежными средствами за период с 01.10.2006 по 01.08.2007 в размере 3110 руб. 42 коп. основано на законе и обоснованно удовлетворено судом. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет права, предусмотренные статьей 301 кодекса, также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом в том числе и на праве аренды. Поскольку материалами дела установлено отсутствие у ООО "Промснаб" правовых оснований для нахождения на спорных площадях, учитывая факт расположения последнего в рассматриваемом помещении и в настоящее время (доказательств возврата помещения истцу в дело не представлено), суд пришел к верному выводу о выселении ответчика. Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных в дело актов судом не принимается. Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается также актом от 21.01.2008 осмотра арендуемого нежилого помещения по адресу: г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.52 (подвал), в том числе 48 кв.м., находящихся в пользовании у ООО "Промснаб" за подписями иных субарендаторов и главного специалиста КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области. Данный акт представлен ИП Грязновым А.С. в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обоснования возражений по иску. Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело. Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено. (далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб. В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг от 22.01.2008 №201-003, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.01.2008 №1 на сумму 5000 руб. и чек на оплату указанной суммы. На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в предъявленной сумме. Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
1.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2007 по делу №А43-8614/2007-17-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Грязнова Александра Сергеевича судебные расходы в сумме 5000 руб. в возмещение услуг представителя. Исполнительный лист выдать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья Т.С. Родина Судьи А.И. Вечканов Н.А. Насонова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А43-8050/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|