Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А11-3661/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №А11-3661/2007-К1-9/246

«30» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  30  января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2007 по делу №А11-3661/2007-К1-9/246, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску ОАО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С.Орджоникидзе», г. Кольчугино, к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугинская металлургическая компания», г. Кольчугино,  о взыскании 876 024 руб. 31 коп.

При участии:

от истца – Дубровина  Г.Б. – по доверенности №01-020/113 от 12.12.2007 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика (заявителя) – Мочалов А.Н. – по доверенности от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С.Орджоникидзе» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугинская металлургическая компания» о взыскании долга в сумме 768 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2005 по 10.06.2007 в сумме 107 834 руб. 31 коп.,  всего 876 024 руб. 31 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой арендной платы по договору от 01.07.2000 № 483/Д 2000 в период с 01.08.2005 по 30.04.2007.

Решением от 24.10.2007 с ООО «Кольчугинская металлургическая компания» в пользу ОАО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С.Орджоникидзе» взыскан долг в сумме 752 743 руб., проценты в сумме 50 000 руб.

В части взыскания суммы 1 544 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

ОАО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им.С.Орджоникидзе» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 269 руб. 09 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.06.07 №000346.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кольчугинская металлургическая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по основаниям пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: статей 12, 15, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Кольчугинская металлургическая компания» указывает на то, что истцом не представлены в дело доказательства нахождения у ответчика переданной ему в аренду многооборотной тары в указанном количестве после расторжения договорных отношений в период с августа 2005 по апрель 2007.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что расходы (убытки), понесенные истцом не соответствуют требованиям разумности и обоснованности. Сумма, взысканная судом за фактическое использование многооборотной тары в период с августа 2005 по апрель 2007, является экономически не обоснованной и несоразмерной, поскольку превышает трехкратную цену арендованного имущества.

ОАО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им.С.Орджоникидзе» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кольчугинская металлургическая компания» подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд изменить решение суда первой инстанции. Просит отказать в исковых требованиях ОАО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им.С.Орджоникидзе» в части взыскания долга за фактическое использование многооборотной тары в сумме 644 361 руб. 01 коп., и процентов за пользование денежными средствами в размере 31 363 руб. 05 коп. с августа 2005 по апрель 2007.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2000 года между ОАО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им.С.Орджоникидзе» и ООО «Кольчугинская металлургическая компания» был заключен договор аренды многооборотной тары № 483/Д-2000.

В  соответствии с п.1  Соглашения о  продлении и  внесении  изменений в  договор  аренды от 31.12.2003 года  срок  действия договора  аренды многооборотной  тары    установлен  сторонами  по  31  декабря 2004  года  включительно. Действие  договора  аренды  №483/Д-2000   прекращено с 01.01.2005.

Стороны предусмотрели обязанность ООО «Кольчугинская металлургическая компания» возвратить по истечении срока действия договора арендованное имущество по акту в исправном состоянии.

Действие договора аренды № 483/Д-2000 прекращено с 01.01.2005, однако ответчик не возвратил истцу многооборотную тару в том количестве, в каком принял в аренду.

ОАО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им.С.Орджоникидзе» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании долга с ООО «Кольчугинская металлургическая компания» за аренду многооборотной тары в соответствии с договором от 01.07.2000 № 483/Д-2000 и соглашением к нему от 31.12.03, за пользование многооборотной тарой в период после окончания срока действия договора по июль 2005 года, а также об обязании ответчика возвратить полностью металлическую многооборотную тару.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.06 по делу №А11-8236/2005-К1-2/581 исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

В связи с невозможностью взыскания определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2007 изменен способ исполнения вышеуказанного решения – с должника взыскана стоимость невозвращенного имущества в сумме 283 518 руб.

Поскольку просрочка в возврате тары имела место за период с 01.01.2005 по 16.04.2007, а с ответчика взыскана арендная плата только за период с 01.01.2005 по 31.07.2005, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.08.2005 по 16.04.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2005 года по июнь 2007 года в сумме 107 834 руб. 31 коп., а всего 860 577 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято частичное признание иска ответчиком в сумме 127 018 руб. 40 коп. (108 381 руб. 90 коп. долг и 18 636 руб. 50 коп. проценты), как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки возврата спорной тары, а ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты арендной платы за период с 01.08.2005 по 16.04.2007, правомерно  взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 752 743 руб.

Доводы заявителя жалобы  о  том,  что  в  соответствии с  пунктом 2 статьи 622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации   уплата  арендной  платы  за  время  просрочки  возврата  является  по  существу  возмещением  арендодателю   убытков,  возникающих  из-за  невозможности  использовать  имущество  вследствие  просрочки  возврата и применение  указанной  нормы  неправомерно  по  причине  отсутствия  у  ответчика  арендованного  имущества  в  период с августа 2005 по апрель 2007  года,  судом отклоняются как несостоятельные.

В  соответствии со статьей 614  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  арендная  плата   представляет  собой   плату   за  пользование  арендованным  имуществом.

Пунктом  2 статьи 15  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что  под  убытками  понимаются    расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение   его  имущества (реальный  ущерб),  а также неполученные  доходы,  которые это  лицо получило бы при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если бы  его  право не  было  нарушено  (упущенная  выгода).

В  силу  пункта  2  статьи  622   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  если  арендатор не  возвратил   арендованное  имущество либо  возвратил его  несвоевременно,  арендодатель  вправе   потребовать внесения арендной  платы  за  все  время  просрочки. В  случае,  когда  указанная  плата  не  покрывает  причиненных   арендодателю  убытков,  он  может  потребовать их  возмещения.

Таким  образом,  арендодатель   при  просрочке   возврата  вправе  требовать  внесения  арендной  платы,  а  в  случае,  если указанная  плата  не  покрывает    причиненных  убытков, требовать  полного  возмещения.

Доводы   ответчика   о  несоответствии   взысканной  суммы  768 190 рублей  за  фактическое  использование  многооборотной  тары требованиям  разумности  и  справедливости, поскольку  сумма   превышает трехкратную  стоимость  арендованного  имущества,  судом  отклоняются  как  несостоятельные,  поскольку в силу пункта 2  статьи  622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  арендодатель  вправе  требовать  внесения  арендной  платы  за  все  время  просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В  связи с тем,  что  просрочка  имела  место,  судом  правомерно  удовлетворено  требование  о  взыскание  процентов с  учетом  требований  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Иные  доводы  заявителя  жалобы  отклоняются  как  несостоятельные.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им.С.Орджоникидзе».

Решение законно и обоснованно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской  области от 24.10.2007 по делу №А11-3661/2007-К1-9/246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                                     Е.Н. Беляков         

Судьи                                                                                               М.А. Максимова

М.В. Соловьева