Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А43-4672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело №А43-4672/2007-5-101

«30» января  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 по делу №А43-4672/2007-5-101, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью  "Нижегородский Дом Услуг" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Сатурн"), Соловской Веронике Николаевне  о признании исключения истцов  из состава участников ООО "Нижегородский Дом услуг" незаконным и об обязании ответчика (ООО "Нижегородский Дом услуг") восстановить их  качестве участников общества с долей в уставном капитале ООО "Нижегородский Дом услуг" по 7,4% каждому из истцов.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".

При участии:

от истцов:

Пименовой Т.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №18543);

Зарудаевой Л.Н.- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №18527);

от ответчиков:

ООО «Нижегородский Дом Услуг» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №18528);

от Соловской В.Н.- Максидонова М.А., по доверенности от 28.03.2007 г. (сроком на три года), паспорт серии 2202 №454694, выданный ОВД Приокского района г. Нижнего  Новгорода 19.07.2000;

от третьего лица - ООО «Сатурн» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №18530),

установил, что Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью  "Нижегородский Дом Услуг" (далее ООО"Нижегородский Дом услуг") о признании исключения истцов из состава участников ООО "Нижегородский Дом услуг" незаконным и об обязании ответчика (ООО "Нижегородский Дом услуг") восстановить их  качестве участников общества с долей в уставном капитале                                 ООО "Нижегородский Дом услуг" по 7,4% каждому из истцов.

Определением от 31.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена Соловская В.Н.

Исковое заявление обосновано статьями 10, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что истцы заявлений о выходе из состава участников общества не подавали, вопрос об исключении Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. в судебном порядке не рассматривался. 

Решением от 02.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права и процессуального права, а именно: части 2 статьи 69, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявители указывают, что истцы направляли оферту Соловской В.Н., акцепта в месячный срок не получили, из чего следует, что договор купли-продажи является незаключенным.

Заявители считают, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение от 24.04.2007, так как указанное решение  не вступило в законную силу.

Соловская В.Н. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что истцы обратились к обществу с требованием  о приобретении обществом  принадлежащих им долей. По заявлению истцов было проведено общее собрание участников ООО"Нижегородский Дом услуг", на котором все три участника общества, в том числе истцы, проголосовали за принятие обществом долей.

ООО «Нижегородский Дом Услуг», ООО «Сатурн» явку полномочных представителей в суд не обеспечили, возражений против доводов апелляционной жалобы не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н, ООО «Нижегородский Дом Услуг», ООО «Сатурн», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н., являясь участниками ООО«Нижегородский Дом услуг» с долями в уставном капитале общества по 7,4% каждая, обратились к третьему участнику общества                 Соловской В.Н., обладающей долей в уставном капитале общества в размере 85,2%, с предложением о выкупе принадлежащих истцам долей в размере 14,8% по средней рыночной цене – 600 000 рублей.

Соловская В.Н. выразила свое согласие на выкуп долей, при этом указав цену выкупа, не превышающую 250 000 руб. (письмо от 20.04.2006).

 Письмом от 05.05.2006 истцы сообщили о своем несогласии продажи долей по указанной Соловской В.Н. цене и предложили последней оплатить принадлежащие им доли в натуре, путем выделения помещений общей площадью 30.19 кв.м., а также потребовали предоставления копий учредительных документов и договоров с арендаторами.

В письме от 01.06.2006 Соловская В.Н. предложила истцам ознакомиться с запрашиваемыми документами в помещении, находящемся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Весенная, д.1, кв.2.

Поскольку между истцами и Соловской В.Н. не было достигнуто соглашение о цене отчуждаемых долей, а учредительными документами общества не предусмотрена возможность продажи доли третьим лицам, 21.07.2006 истцы в порядке пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратились к обществу с требованиями о выкупе обществом принадлежащих им долей в уставном капитале   общества   по   7,4% каждая. Одновременно потребовали   проведения в этот же день внеочередного общего собрания участников общества.

Участники общества (Пименова Т.А., Зарудаева Л.Н.,                  Соловская В.Н.) единогласно решили подтвердить принятие обществом заявлений Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. о продаже принадлежащих их долей обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом услуг», что подтверждается  протоколом общего собрания участников                            общества от 21.07.2006.

Поскольку оплата стоимости долей, принадлежащих истцам, в течение одного месяца обществом произведена не была, Пименова Т.А. и              Зарудаева Л.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их исключения из числа участников ООО «Нижегородский Дом услуг» незаконным и обязании ответчика (ООО «Нижегородский Дом услуг») восстановить истцов в качестве участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 названного Закона  участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие общества или иных участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено  уставом общества.

Указанную норму корреспондирует пункт 1 статьи 7 устава                            ООО "Нижегородский Дом Услуг". Истцы не достигли с Соловской В.Н. соглашения по цене отчуждаемых долей.

Пункт 2 статьи 7 устава предусмотрел запрет продажи или уступки доли (части доли) третьему лицу, в связи  с чем Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. приняли решение об отчуждении принадлежащих им долей обществу, 21.07.2006 направили ему требование о выкупе долей.

В соответствии с пунктами 2,7,8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано приобрести по требованию участника принадлежащую ему долю. При указанных обстоятельствах у общества возникает обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с требованием о выкупе доли.

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом. С указанного момента доля (часть доли) считается вышедшей из обладания участника и соответственно он лишается прав, которые связаны с обладанием доли, в том числе права на участие в управлении обществом. Таким образом с 21.07.2006 статус Пименовой Т.А.,              Зарудаевой Л.Н. как участников общества прекращен.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцы в добровольном порядке приняли решение об отчуждении принадлежащих им долей. Доказательства, подтверждающие факт принуждения или иного противоправного воздействия на указанных лиц, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, документально не подтверждено заявление истцов об отзыве у общества поданных ими заявлений о продаже обществу принадлежащих им долей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в результате приобретения обществом доли по требованию участника общества, участник выбывает  из состава  участников общества  в связи с прекращением обладания долями, основан на законе.

Судом также установлено, что истцы (Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н.) не были исключены из числа участников общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того истцы не подавали заявления о выходе из общества в порядке статьи 26 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании исключения истцов из участников                     ООО «Нижегородский Дом услуг» незаконным и восстановлении истцов - Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. в качестве участников общества с долей в уставном капитале ООО «Нижегородский Дом услуг» в размере 7,4 % каждому и обязании об этом ответчика - ООО «Нижегородский Дом услуг» (ныне ООО «Сатурн»).

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителей жалобы несостоятельны.

Довод заявителей  о неправомерной ссылке суда на невступившее в законную силу решение суда от 24.04.2007 юридически ошибочен. Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба в апелляционном суде к производству не принята. То есть названное решение вступило в законную силу.

Довод заявителей об отсутствии акцепта на оферту, что влечет незаключенность договора купли-продажи долей, несостоятелен, так как сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».   

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 по делу №А43-4672/2007-5-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                            Н.А. Насонова