Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А79-9752/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«07»  мая  2007 года                                                     Дело № А79-9752/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2006.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью «НИКОС и Компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2007 по делу № А79-9752/2006, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКОС и Компания» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары от 29.09.2006 № 15-08/235.

В судебном заседании принял участие представитель ИФНС по г.Чебоксары: Каморкина Л.В.- по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/18. Представитель ИФНС по г.Чебоксары Филина Е.Н. не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия доверенности, оформленной надлежащим образом.

ООО «НИКОС и Компания», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 75572), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИФНС по г.Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НИКОС и Компания» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.12.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом не уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 306772 руб.50 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.07.2006 № 15-08/147 с учетом внесенных в него изменений и дополнений от 16.08.2006 № 1/184.

На основании акта проверки и возражений Общества Инспекцией было принято решение от 29.09.2006 № 144-08/235 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 119491 руб.53 коп., в том числе за неуплату налога на прибыль – 63050 руб.85 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость – в сумме 56440 руб.68 коп.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4913 руб.82 коп.  Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 306772 руб.50 коп., налог на прибыль 315254 руб.24 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54770 руб.06 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22824 руб.40 коп.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 29.09.2006 № 144-08/235 и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.01.2007 требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции от 29.09.2006 № 144-08/235 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 315254 руб.24 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 45762 руб.72 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22824 руб.40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8132 руб.04 коп.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 63050 руб.85 коп. за неуплату налога на прибыль, в сумме 51711 руб.68 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4422 руб.82 коп. В удовлетворении требования в остальной части Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что счет-фактура от 09.06.2005   № 00000097, оформленный ООО «КасадоТрейдГрупп», подписан

                                                   2

неустановленными лицами, в силу чего является оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от нахождения поставщика по юридическому адресу и непредставления последним налоговой отчетности. Общество указывает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Рюкина М.Н. и Вилковой Н.Г. (в период проведения хозяйственной операции) полномочий на управление и представление интересов ООО «КасадоТрейдГрупп», а сам факт смены руководителя носит уведомительный характер и отсутствие у налогового органа сведений о новом руководителе ООО «КасадоТрейдГрупп» само по себе не свидетельствует о подписании договора посреднических услуг от 20.04.2005 и счета-фактуры от 09.06.2005 № 00000097 неуполномоченным лицом.

Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции приняты и исследованы доказательства, не соответствующие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: счет-фактура от 09.06.2005 № 00000097 ООО «Лидер», акт приема-передачи векселей от 09.06.2005 с ООО «Лидер».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.01.2007 в части удовлетворения требований Общества, также обратилась в первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган фактически произвел повторную проверку в части, касающейся уплаты налога на прибыль и считает, что такой вывод суда основан на неверном истолковании норм материального права. Инспекция считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на внесение изменений и дополнений в акт выездной налоговой проверки и, кроме того, изменения от 16.08.2006     № 1/184, внесенные в акт выездной налоговой проверки, не нарушают прав налогоплательщика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной выше статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 183050 руб.85 коп. явился установленный Инспекцией при проверке факт неправомерного предъявления к возмещению налога по счету-фактуре ООО «КасадоТрейдГрупп», не соответствующему требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура от 09.06.2005 № 00000097 подписан от имени руководителя ООО «КасадоТрейдГрупп» Рюкиным М.Н. и от имени главного бухгалтера Вилковой Н.Г. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24-27 т.2) генеральным директором ООО «КасадоТрейдГрупп» является Ворончихин Е.К. Также в материалах дела имеется правка о проведении встречной проверки ООО «КасадоТрейдГрупп» от 13.10.2006 № 21-15/06477 (л.д.151-152 т.1), согласно которой руководителем ООО

                                                   3

«КасадоТрейдГрупп» является Ворончихин Е.К., а главным бухгалтером – Игнатьева И.Н.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счет-фактура от 09.06.2005 № 00000097 оформлена с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 183050 руб.85 коп.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что Рюкин М.Н. и Вилкова Н.Г. являлись директором и главным бухгалтером ООО «КасадоТрейдГрупп» в какое-либо время, тогда как доказательства того, что директором и бухгалтером ООО «КасадоТрейдГрупп» являются Вороничихин Е.К. и Игнатьева И.Н. Инспекцией в материалы дела представлены.

Ссылка Общества на принятие судом первой инстанции доказательств в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая существенного значения для дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, касающиеся правомерности внесения ею изменений и дополнений от 16.08.2006        № 1/184, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией решением от 24.04.2006 № 15-08/12 назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.12.2003 по 31.12.2005 по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу и налогу на имущество. Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 23.06.2006 проверка начала 25.04.2006 и окончена 23.06.2006. Актом выездной налоговой проверки от 28.07.2006 № 15-08/147 была установлена лишь неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 203772 руб.50 коп., а в пунктах 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 указано, что проверкой правильности исчисления и уплаты налогов на прибыль, на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога нарушений не установлено. Обществом были представлены возражения на акт проверки от 01.08.2006, касающиеся налога на добавленную стоимость, которые были получены Инспекцией 03.08.2006. По итогам рассмотрения данных возражений Инспекция внесла в акт проверки изменения от 16.08.2006 № 1/184, которыми установила факт неуплаты налога на прибыль в сумме 315254 руб.24 коп. При этом Инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не проводились, изменения в акт проверки были внесены на основании ранее представленных Обществом и его контрагентами при проверке документов. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа в момент проведения проверки и составления акта имелись все документы, касающиеся деятельности налогоплательщика, а изменения от 16.08.2006 № 1/184 являются, по сути, повторной проверкой уже проверенных Инспекцией документов.

        Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2007 по делу № А79-9752/2006 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИКОС и Компания», инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.Базарная, д.40, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОС и Компания», расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Пирогова, д.18, зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г.Чебоксары 25.12.2003 (свидетельство о государственной регистрации серия 21 № 000861385) в

                                                   4

доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме       1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А.Захарова