Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А43-24961/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 января 2008 года                                      Дело № А43-24961/2007-26-493

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод РосАЛит»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2007

по делу № А43-24961/2007-26-493,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод РосАЛит»

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 30.08.2007 № 22-07/211 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – Музычук А.О. по доверенности от 24.10.2007 № 32-14-03/2136, Мазуровой И.А. по доверенности от 25.12.2007 № 32-14-03/2507,

от общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод РосАЛит» - не явились (уведомление № 68441),

и  установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод РосАЛит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) от 30.08.2007 № 22-07/211 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении имели место существенные процессуальные нарушения, а именно, протокол составлен без участия законного представителя Общества.

Кроме того, Общество считает, что совершенное им правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и государства, а потому может быть признано малозначительным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 16.10.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемого решения.

При осуществлении административного расследования государственным таможенным инспектором выявлено нарушение Обществом единых правил оформления паспорта сделки, выразившееся в непредставлении в установленном порядке листа 2 паспорта сделки.

В этой связи 01.08.2007 Нижегородской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 30.08.2007 № 22-07/211 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2006 Общество заключило контракт № HR 1650 на покупку алюминиевых деталей, полученных литьем под давлением, с фирмой Хонзель ГмбХ & Ко. КГ (Германия).

В соответствии с контрактом Обществом в уполномоченном банке был открыт паспорт сделки № 06030021/1851/0025/9/0.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет паспорт сделки в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.-6.2004 № 117-И.

Согласно названному Приложению 4 к Инструкции № 117-И (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 № 1713-У) у резидента с 01.11.2006 возникла обязанность оформить лист 2 паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 № 1713-У «О внесении в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», вступившего в силу 01.11.2006, по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу настоящего Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России                 № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, валютная операция по контракту осуществлена Обществом 04.12.2006, следовательно,  лист 2 паспорта сделки резидент должен был оформить не позднее этой даты. Вместе с тем фактически лист 2 паспорта сделки оформлен Обществом лишь 15.01.2007, то есть с нарушением установленного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанный вопрос исследовался судом первой инстанции, который, оценив характер правонарушения, учитывая значительный период просрочки, правомерно не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не принимается также довод Общества о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 01.08.2007 составлен без участия законного представителя Общества, вместе с тем его руководитель телефонограммой от 31.07.2007 № 05-05-49/75 приглашался на составление протокола, однако в указанное время не явился. При этом имеющимся в материалах дела письмом от 16.08.2007 № 1726 директор Общества подтвердил тот факт, что ему было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но он не мог явиться ввиду нахождения в служебной командировке.

Рассмотрение дела об административном правонарушении также осуществлено с соблюдением процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2007 по делу № А43-24961/2007-26-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод РосАЛит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова