Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А11-7758/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«30»  января  2008 года                             Дело № А11-7758/2007-К2-20/409

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2007 по делу № А11-7758/2007-К2-20/409, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Владимира от 26.07.2007 №23/19 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира – Варламова О.А. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-11/2-08, Казак А.А. – по доверенности от 22.01.2008 № 03-11/40-08; Нестерова О.А. – по доверенности от 22.01.2008 № 03-11/38-08, Карасева Е.А. – по доверенности от 22.01.2008 № 03-11/37-08, Корнева Л.Е. – по доверенности от 22.01.2008 № 03-11/41-08, Медведкова О.А. – по доверенности от 22.01.2008 № 03-11/42-08.

ООО «Сельхозпродукт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№ 29461, 29462), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту – Инспекция) в период с 17.07.2006 по 10.05.2007 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее по тексту – Общество) по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога на вмененный доход с 01.01.2003 по 31.03.2006, налога на прибыль с 01.01.2003 по 31.03.2006, налога на имущество организаций с 01.01.2004 по 31.03.2006, налога на имущество предприятий с 01.04.2003 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость с 01.04.2003 по 31.03.2006, транспортного налога с организаций с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки оформлен акт проверки от 10.05.2007 № 19. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 26.07.2007 № 23/19 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5357720 руб., начисления пеней в размере 10607735 руб. 07 коп., доначисления налогов в общей сумме 31326672 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 12.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

 В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 20 и 40 Налогового кодекса РФ, неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен,

2

применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Из решения налогового органа следует, что оспариваемые Обществом суммы налога на прибыль за 2003г.-1 квартал 2006г., пеней за несвоевременную уплату названных налогов, штрафов, доначислены Обществу в связи с тем, что Общество, применяющее общую систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от оказания услуг по сдаче в аренду помещений и, соответственно, налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сдавало в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Владимир, ул.Тракторная, д.45 взаимозависимым лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения (индивидуальному предпринимателю Аникееву В.В., индивидуальному предпринимателю Баранову Н.Л., индивидуальному предпринимателю Барановой-Мошенской Л.В., индивидуальному предпринимателю Мачиной В.с.) по цене значительно ниже, чем указанные индивидуальные предприниматели сдавали полученные в аренду торговые площади в субаренду.

Вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и перечисленных выше индивидуальных предпринимателей основан на следующем: индивидуальный предприниматель Аникеев В.В. до 07.10.2004 являлся одним из учредителей Общества, а с 07.10.2004 братом единственного учредителя Общества – Аникеева Г.В.; Мачина В.С. является директором закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы», где Аникеев Г.В. является единственным учредителем; Баранов Н.Л. является директором закрытого акционерного общества «Мегатрейд», закрытого акционерного общества «Межрегионтур», где Аникеев Г.В. является учредителем; Баранова-Мошенская Л.В. является супругой Баранова Н.Л.

Придя к выводу о взаимозависимости перечисленных выше индивидуальных предпринимателей по отношению к Обществу, Инспекция посчитала правомерным в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление проверки правильности применения цен по сделке по передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Владимир, ул. Тракторная, д.45 по договорам аренды от 31.12.2002 б/н, от 25.12.2003 б/н, от 24.12.2003 б/н, от 21.11.2004 б/н, от 21.07.2005 б/н, от 24.05.2005 б/н.

 Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, те обстоятельства, на которые Инспекция ссылается как на признаки взаимозависимости Общества и арендаторов, не указаны в пункте 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры аренды нежилых помещений в 2003-2006гг. не только с индивидуальными предпринимателями, признанными Инспекцией взаимозависимыми, но и с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом цена 1 кв.м. передаваемого в аренду нежилого помещения со всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями была одинаковой.

Доказательств наличия влияния на условия и результаты совершенных сделок отношений между Обществом и индивидуальных предпринимателей, признанных налоговым органом взаимозависимыми, Инспекцией не представлено.

3

Те обстоятельства, что индивидуальный предприниматель Аникеев В.В. до 07.10.2004 являлся одним из учредителей Общества, а с 07.10.2004 братом единственного учредителя Общества – Аникеева Г.В.; Мачина В.С. является директором закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы», где Аникеев Г.В. является единственным учредителем; Баранов Н.Л. является директором закрытого акционерного общества «Мегатрейд», закрытого акционерного общества «Межрегионтур», где Аникеев Г.В. является учредителем; Баранова-Мошенская Л.В. является супругой Баранова Н.Л., сами по себе не яаляются основанием для признания Общества и перечисленных выше индивидуальных предпринимателей взаимозависимыми в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Инспекция необоснованно признала Общество и указанных выше индивидуальных предпринимателей взаимозависимыми и, соответственно, произвела перерасчет дохода от сдачи в аренду, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила налог на прибыли и налог на добавленную стоимость, пеней и штрафов.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2007 по делу № А11-7758/2007-К2-20/409 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Владимира оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Владимира в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова