Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А79-9857/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                           Дело № А79-9857/2006

29 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канашдорстрой» ,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2007, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Канашдорстрой» Емельянова В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

при участии представителей:

от заинтересованного лица: Хайбуллов Рауф Шагивелиевич (не подтвердил свои полномочия) и Хайбуллова Г.Р. (представитель  по доверенности от 15.10. 2007).

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Канашдорстрой» (далее – ОАО «Канашдорстрой», должник)                  Емельянов В.И. (далее – управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2007 о включении общество с ограниченной ответственностью «Канашдорстрой»                         (далее - ООО «Канашдорстрой», кредитор) в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 663 255 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам в части порядка удовлетворения требований.

Определением от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены, отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, определив удовлетворить указанную задолженность за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований управляющего, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющий, должник и уполномоченный орган, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Управляющий и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики ОАО «Канашдорстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов В.И.. Определением суда от 14.08.2007                           ООО «Канашдорстрой» было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с суммой задолженностью в размере 663 255 рублей.

04.09.2007 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий                 Емельянов В.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявленного требования управляющий указал на то обстоятельство, что требование кредитора было заявлено 23.07.2007, то есть после закрытия 28.06.2006 реестра требований кредиторов должника. Арбитражным судом Чувашской Республики требования удовлетворены полностью, ООО «Канашдорстрой» было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с суммой долга в размере 663 255 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посчитал, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, включив требования ООО «Канашдорстрой» в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ОАО «Канашдорстрой» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Последующим определением суда от 19.10.2007 кредитору было разъяснено, что требование в спорной сумме было вынесено за реестр требований должника.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 16, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса, и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Федеральный закон № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которое осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Емельянов В.И. в «Российской газете» 28.04.2007 была проведена публикация о признании ОАО «Канашдорстрой» несостоятельным (банкротом). 28.06.2007 реестр требований кредиторов был закрыт.                 ООО «Канашдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только лишь 23.07.2007, то есть за пределами названного срока. Кредиторы должника, в том числе заявитель имели реальную возможность получить данную информацию и своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Правовые основания для переоценки апелляционной инстанцией представленных в деле доказательств, обосновывающих выводы арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел требование ООО «Канашдорстрой» отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанций при рассмотрении поданных управляющим требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2007 по делу № А79-9857/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канашдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков