Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А38-1198/07-1-142. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                    Дело № А38-1198/07-1-142

29 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 января 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №22454); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №22455); от третьего лица ИП Фроловой О.В. - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №22453); от третьего лица ИП Лукоянова С.В. - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №22456); рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис», п. Приволжский, Волжского района, Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  22.10.2007 по делу № А38-1198/07-1-142,  принятое судьей Фроловой  Л.А.. по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, третьи лица – индивидуальные предприниматели Фролова О.В., Лукоянов С.В., о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе на право размещения межмуниципальных маршрутов, не включенных в государственный заказ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» обра­тилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству эконо­мического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о признании незакон­ным отказа в допуске к участию в конкурсе на право размещения межмуници­пальных маршрутов, не включенных в государственный заказ, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.01.2007 № 16.54-74.

Решением суда от 22.10.2007 в иске отказано.

ООО «Техно-сервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на проведение торгов с нарушением Закона Республики Марий Эл № 19-З «Об организации транспортного обслуживания населения в Республике Марий Эл», Постановления Правительства Республики Марий Эл № 188 от 22.08.2006, в результате чего его заявка не была рассмотрена. По мнению заявителя, нарушение выразилось в неправомерности отказа в допуске к конкурсу, поскольку документы соответствуют представленной конкурсной документации.

Заявитель считает ошибочным решение суда об отказе ему в иске на том основании, что он не представил 1 талон прохождения государственного технического осмотра автобусов государственный номер АС 501/12.

Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2007 года Министерством эконо­мического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл прове­ден открытый конкурс по размещению межмуниципальных маршрутов регуляр­ного сообщения, не включенных в государственный заказ, на территории Рес­публики Марий Эл.

Извещение о проведении открытого конкурса по размещению межмуници­пальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в государственный заказ, на территории Республики Марий Эл (далее - конкурс) опубликовано в газете «Марийская правда» от 06.12.2006. Согласно названному со­общению организатор и заказчик конкурса - Министерство экономического раз­вития, промышленности и торговли Республики Марий Эл - выносит на откры­тый конкурс межмуниципальные маршруты по лотам № 1- № 80. Предметом торгов является право на заключение договора на транспортное обслуживание пассажиров на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения, не включенных в государственный заказ.

ООО «Техно-сервис» подало заявку на участие в конкурсе по лотам № 64, 65, 66, 67, 69, 70.

15.01.2007 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по лотам с № 54 по № 74, оформленная протоколом заседания кон­курсной комиссии № 15.54-74. Процедура рассмотрения на­званных заявок проведена 25.01.2007 и оформлена протоколом № 16.54-74. В соответствии с пунктом 6.2. протокола № 16.54-74 обществу с ограни­ченной ответственностью «Техно-сервис» отказано в допуске к участию в кон­курсе по лотам № 64, 65, 66, 67, 69, 70, поскольку в нарушение подпунктов «а» и «л» пункта 14 Положения истцом не представлены документы, подтверждаю­щие наличие в собственности или на ином законном основании охраняемой сто­янки, и не в полном объеме представлены сведения о прохождении пассажир­скими транспортными средствами государственного технического осмотра.

ООО «Техно-сервис», посчитав отказ в допуске к участию в конкурсе необоснованным, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 21 Закона Республики Марий Эл «Об организа­ции транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл размещение маршрутов, не включенных в государственный (муниципаль­ный) заказ, осуществляется на основе открытого конкурса. Порядок проведения конкурсов по размещению маршрутов, не включенных в государственный (му­ниципальный) заказ, и критерии конкурсного отбора перевозчиков устанавливаются Правительством Республики Марий Эл и органами местного самоуправле­ния муниципальных образований в пределах их компетенции.

 Положение о порядке проведения открытых конкурсов по размещению межмуниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в госу­дарственный заказ, на территории Республики Марий Эл (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства Республики Марий ЭЛ № 188 от 22.08.2006.

В соответствии с пунктом 14 Положения к участию в конкурсе допускаются лица, представившие в конкурсную комиссию следующие документы:

а) заявку на участие в конкурсе, содержащуюя наименование, организационно-правовую форму и форму собственности, местонахождение, наименование банковского учреждения и номер расчетного счета - для участника конкурса - юридического лица; фамилию, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостове­ряющего личность, для участника конкурса - индивидуального предпринимате­ля; сведения об отсутствии (наличии) нарушений лицензионных требований и условий (при наличии нарушений должны быть указаны их количество и сущ­ность); сведения о прохождении пассажирскими транспортными средствами госу­дарственного технического осмотра;

б) копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юри­дического лица или индивидуального предпринимателя;

в) сведения о подвижном составе, который будет эксплуатироваться на маршруте (группе маршрутов), по моделям и вместимости с указанием государ­ственных регистрационных номеров, года выпуска и пробега по каждой единице подвижного состава;

г) копия лицензии на право осуществления пассажирских перевозок на тер­ритории Российской Федерации с перечнем лицензионных карточек;

д) копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельца транспортного средства на каждое автотранспортное сред­ство;

е) сведения о профессиональной пригодности и подготовке водителей, на­личии аттестованных специалистов по безопасности дорожного движения и ква­лифицированных специалистов по организации пассажирских перевозок;

ж) справка налогового органа о наличии или отсутствии задолженности в бюджеты и внебюджетные фонды;

з) копии свидетельств о регистрации транспортных средств;

и) документы, подтверждающие наличие или аренду технической базы по обслуживанию и ремонту транспортных средств, проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра автомобилей и медицинского освидетель­ствования водителей;

к) информация об опыте работы в области пассажирских перевозок;

л) документы, подтверждающие наличие в собственности или на ином за­конном основании охраняемой стоянки;

м) опись представленных документов (в двух экземплярах).

Заявка общества «Техно-сервис» на уча­стие в конкурсе содержала сведения о наличии 9 единиц транспортных средств. В приложенной к заявке информации о подвижном составе ист­цом для участия в конкурсе заявлено об 11 единицах транспортных средств, при этом указано, что автобус ПАЗ-320500 государственный номер ВВ 817/12 со­жжен 02.12.2006. В дополнении к заявлению от 15.10.2007 истец указал, что на конкурс было заявлено 9 транспортных средств, кроме того, 1 автобус являлся резервным. Однако информация о подвижном составе, а также иные приложенные к заявке документы не содержат сведений о том, какой именно из 10 автобусов предполагался истцом к использованию как резервный.

Таким образом, Министерством обоснованно проверялись сведения о про­хождении государственного технического осмотра всех транспортных средств, указанных обществом в информации о подвижном составе. Доказательств прохождения транспортным средством с государственным номером АС 501/12 государственного технического осмотра не представлено.

В качестве документа, подтверждающего наличие на ином закон­ном основании охраняемой стоянки, общество представило договор от 13.12.2006 № 26 на оказание услуг, который обоснованно не был принят комиссией как документ, подтверждающий наличие у общества «Техно-сервис» охраняемой стоянки.

Договор заключен с государственным унитарным предприятием РМЭ «Волжское АТП» на  предоставление ООО «Техно-­сервис» (заказчику) на территории автовокзала места для стоянки автобусов ПАЗ 3 единицы (государственные номера ВВ 467, АС 106, АС 122) и осуществление охраны указанных автобусов своими силами и средствами за все время нахожде­ния автомобиля на стоянке, в период с 13 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года. На момент рассмотрения конкурсной комиссией заявки ООО «Техно-сервис» срок действия договора истек. Доводы истца о пролонга­ции договора не подтверждены документально. Кроме того, предметом договора явилось оказание услуг по стоянке и охране только трех транспортных средств из десяти заявленных. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Техно-сервис» документов, подтвер­ждающих наличие в собственности или на ином законном основании охраняе­мой стоянки.

В соответствии с пунктом 2.2.3 типовой формы конкурсной документации по проведению открытых конкурсов по размещению межмуниципальных маршру­тов регулярного сообщения, не включенных в государственный заказ, на терри­тории Республики Марий Эл, утвержденной первым заместителем министра экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл 30.11.2006, непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике конкурса, является риском участника конкурса, подавшего такую заявку, и является основанием для недопуска участника конкурса к участию в нем.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие нарушение Закона в части допуска истца к участию в открытом конкурсе, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Техно-сервис» при проведении торгов, поскольку неправомерное допущение истца к участию в торгах не могло повлечь нарушение его прав.

Нарушений проведения открытого конкурса, способных существенным образом нарушить права истца или повлиять на определение победителя торгов, судом также не установлено.

С учетом изложенного, решение конкурсной комиссии обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу  в удовлетворении требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  22.10.2007 по делу № А38-1198/07-1-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксёнова

Н.А.Насонова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А43-15022/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также