Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А38-1198/07-1-142. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А38-1198/07-1-142 29 января 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №22454); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №22455); от третьего лица ИП Фроловой О.В. - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №22453); от третьего лица ИП Лукоянова С.В. - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №22456); рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис», п. Приволжский, Волжского района, Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2007 по делу № А38-1198/07-1-142, принятое судьей Фроловой Л.А.. по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, третьи лица – индивидуальные предприниматели Фролова О.В., Лукоянов С.В., о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе на право размещения межмуниципальных маршрутов, не включенных в государственный заказ, установил, что общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе на право размещения межмуниципальных маршрутов, не включенных в государственный заказ, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.01.2007 № 16.54-74. Решением суда от 22.10.2007 в иске отказано. ООО «Техно-сервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на проведение торгов с нарушением Закона Республики Марий Эл № 19-З «Об организации транспортного обслуживания населения в Республике Марий Эл», Постановления Правительства Республики Марий Эл № 188 от 22.08.2006, в результате чего его заявка не была рассмотрена. По мнению заявителя, нарушение выразилось в неправомерности отказа в допуске к конкурсу, поскольку документы соответствуют представленной конкурсной документации. Заявитель считает ошибочным решение суда об отказе ему в иске на том основании, что он не представил 1 талон прохождения государственного технического осмотра автобусов государственный номер АС 501/12. Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, в январе 2007 года Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл проведен открытый конкурс по размещению межмуниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в государственный заказ, на территории Республики Марий Эл. Извещение о проведении открытого конкурса по размещению межмуниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в государственный заказ, на территории Республики Марий Эл (далее - конкурс) опубликовано в газете «Марийская правда» от 06.12.2006. Согласно названному сообщению организатор и заказчик конкурса - Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл - выносит на открытый конкурс межмуниципальные маршруты по лотам № 1- № 80. Предметом торгов является право на заключение договора на транспортное обслуживание пассажиров на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения, не включенных в государственный заказ. ООО «Техно-сервис» подало заявку на участие в конкурсе по лотам № 64, 65, 66, 67, 69, 70. 15.01.2007 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по лотам с № 54 по № 74, оформленная протоколом заседания конкурсной комиссии № 15.54-74. Процедура рассмотрения названных заявок проведена 25.01.2007 и оформлена протоколом № 16.54-74. В соответствии с пунктом 6.2. протокола № 16.54-74 обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам № 64, 65, 66, 67, 69, 70, поскольку в нарушение подпунктов «а» и «л» пункта 14 Положения истцом не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности или на ином законном основании охраняемой стоянки, и не в полном объеме представлены сведения о прохождении пассажирскими транспортными средствами государственного технического осмотра. ООО «Техно-сервис», посчитав отказ в допуске к участию в конкурсе необоснованным, обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 21 Закона Республики Марий Эл «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл размещение маршрутов, не включенных в государственный (муниципальный) заказ, осуществляется на основе открытого конкурса. Порядок проведения конкурсов по размещению маршрутов, не включенных в государственный (муниципальный) заказ, и критерии конкурсного отбора перевозчиков устанавливаются Правительством Республики Марий Эл и органами местного самоуправления муниципальных образований в пределах их компетенции. Положение о порядке проведения открытых конкурсов по размещению межмуниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в государственный заказ, на территории Республики Марий Эл (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства Республики Марий ЭЛ № 188 от 22.08.2006. В соответствии с пунктом 14 Положения к участию в конкурсе допускаются лица, представившие в конкурсную комиссию следующие документы: а) заявку на участие в конкурсе, содержащуюя наименование, организационно-правовую форму и форму собственности, местонахождение, наименование банковского учреждения и номер расчетного счета - для участника конкурса - юридического лица; фамилию, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, для участника конкурса - индивидуального предпринимателя; сведения об отсутствии (наличии) нарушений лицензионных требований и условий (при наличии нарушений должны быть указаны их количество и сущность); сведения о прохождении пассажирскими транспортными средствами государственного технического осмотра; б) копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя; в) сведения о подвижном составе, который будет эксплуатироваться на маршруте (группе маршрутов), по моделям и вместимости с указанием государственных регистрационных номеров, года выпуска и пробега по каждой единице подвижного состава; г) копия лицензии на право осуществления пассажирских перевозок на территории Российской Федерации с перечнем лицензионных карточек; д) копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на каждое автотранспортное средство; е) сведения о профессиональной пригодности и подготовке водителей, наличии аттестованных специалистов по безопасности дорожного движения и квалифицированных специалистов по организации пассажирских перевозок; ж) справка налогового органа о наличии или отсутствии задолженности в бюджеты и внебюджетные фонды; з) копии свидетельств о регистрации транспортных средств; и) документы, подтверждающие наличие или аренду технической базы по обслуживанию и ремонту транспортных средств, проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра автомобилей и медицинского освидетельствования водителей; к) информация об опыте работы в области пассажирских перевозок; л) документы, подтверждающие наличие в собственности или на ином законном основании охраняемой стоянки; м) опись представленных документов (в двух экземплярах). Заявка общества «Техно-сервис» на участие в конкурсе содержала сведения о наличии 9 единиц транспортных средств. В приложенной к заявке информации о подвижном составе истцом для участия в конкурсе заявлено об 11 единицах транспортных средств, при этом указано, что автобус ПАЗ-320500 государственный номер ВВ 817/12 сожжен 02.12.2006. В дополнении к заявлению от 15.10.2007 истец указал, что на конкурс было заявлено 9 транспортных средств, кроме того, 1 автобус являлся резервным. Однако информация о подвижном составе, а также иные приложенные к заявке документы не содержат сведений о том, какой именно из 10 автобусов предполагался истцом к использованию как резервный. Таким образом, Министерством обоснованно проверялись сведения о прохождении государственного технического осмотра всех транспортных средств, указанных обществом в информации о подвижном составе. Доказательств прохождения транспортным средством с государственным номером АС 501/12 государственного технического осмотра не представлено. В качестве документа, подтверждающего наличие на ином законном основании охраняемой стоянки, общество представило договор от 13.12.2006 № 26 на оказание услуг, который обоснованно не был принят комиссией как документ, подтверждающий наличие у общества «Техно-сервис» охраняемой стоянки. Договор заключен с государственным унитарным предприятием РМЭ «Волжское АТП» на предоставление ООО «Техно-сервис» (заказчику) на территории автовокзала места для стоянки автобусов ПАЗ 3 единицы (государственные номера ВВ 467, АС 106, АС 122) и осуществление охраны указанных автобусов своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке, в период с 13 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года. На момент рассмотрения конкурсной комиссией заявки ООО «Техно-сервис» срок действия договора истек. Доводы истца о пролонгации договора не подтверждены документально. Кроме того, предметом договора явилось оказание услуг по стоянке и охране только трех транспортных средств из десяти заявленных. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Техно-сервис» документов, подтверждающих наличие в собственности или на ином законном основании охраняемой стоянки. В соответствии с пунктом 2.2.3 типовой формы конкурсной документации по проведению открытых конкурсов по размещению межмуниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в государственный заказ, на территории Республики Марий Эл, утвержденной первым заместителем министра экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл 30.11.2006, непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике конкурса, является риском участника конкурса, подавшего такую заявку, и является основанием для недопуска участника конкурса к участию в нем. Проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие нарушение Закона в части допуска истца к участию в открытом конкурсе, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Техно-сервис» при проведении торгов, поскольку неправомерное допущение истца к участию в торгах не могло повлечь нарушение его прав. Нарушений проведения открытого конкурса, способных существенным образом нарушить права истца или повлиять на определение победителя торгов, судом также не установлено. С учетом изложенного, решение конкурсной комиссии обоснованно. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2007 по делу № А38-1198/07-1-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия Председательствующий Н.А. КазаковаСудьи Г.А. Аксёнова Н.А.Насонова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А43-15022/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|