Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А79-2174/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело № А79-2174/2007

29 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу – закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА», г. Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу от 22.10.2007 по делу № А79-2174/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА», г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-9», г. Чебоксары,

о понуждении заключить договор электроснабжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ЗАО «НПВФ «СВАРКА») – Васильев Е.В., по доверенности от 09.01.2008 № 1 (сроком действия до 31.12.2008), Егоров В.В., по доверенности от 09.01.2008 № 2 (сроком действия до 31.12.2008),

от ответчика (ООО «ЖБК-9») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 19900, № 19899),

установил.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-9» о понуждении заключить договор электроснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, прекратив с истцом правоотношения по договору № 1 от 18.06.2003, не рассмотрел заявку истца о заключении договора энергоснабжения. Поскольку данный договор является публичным, ответчик обязан его заключить.

Определением от 25.07.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики по заявлению истца, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-9» полностью или частично ограничивать энергоснабжение фирмы «Сварка» до вступления в силу решения суда по делу № А79-2174/2007.

Определением от  03.08.2007 по заявлению ответчика принятые обеспечительные меры были изменены. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-9» до вступления в силу судебного акта по делу №А79-2174/2007 полностью или частично ограничивать энергоснабжение фирмы «Сварка» в пределах количества электроэнергии, заявленного закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «СВАРКА» на              2006 года, с разбивкой по месяцам: август – 150000 кВт/час, сентябрь – 150 000 кВт/час, октябрь – 135 000 кВт/час, ноябрь – 90 000 кВт/час, декабрь – 90 000 кВт/час, январь -  90 000 кВт/час, февраль – 90 000 кВт/час, март – 90 000 кВт/час, апрель – 100 000 кВт/час, май – 100 000 кВт/час, июнь – 120 000 кВт/час, июль 150 000 кВт/час.

26.09.2007 закрытое акционерное общество «НПВФ «СВАРКА» обратилось в суд с заявлением об изменении обеспечительных мер, примененных определением суда от 03.08.2007 в котором просил запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-9» до вступления в силу судебного акта по делу № А79-2174/2007 полностью или частично ограничивать энергоснабжение фирмы «Сварка» в пределах договорной установленной мощности, равной 1630 кВт.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2007 заявление закрытого акционерного общества «НПВФ «СВАРКА удовлетворено частично, принятые обеспечительные меры изменены в части подачи фирме «Сварка» электроэнергии в сентябре 2007 года и в октябре 2007 года.

17.10.2007 истец повторно обратился в суд с заявлением об изменении принятых обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что, являясь по отношению к фирме «Сварка» сетевой организацией, ООО «ЖБК - 9» не может ограничивать потребителя по установленной для него мощности 1630 кВт.

Заявитель просил в качестве обеспечения иска установить для ЗАО «НПВФ «СВАРКА» следующие объемы ежемесячного потребления электроэнергии: октябрь 2007 года - 400 кВт часов, ноябрь 2007 года - 400 кВт часов, декабрь 2007 года - 350 кВт часов, январь 2008 года - 300 кВт часов, февраль 2008 года - 300 кВт часов, март 2008 года - 400 кВт часов, апрель 2008 года - 400 кВт часов, май 2008 года - 400 кВт часов, июнь 2008 года -400 кВт часов, июль 2008 года-400 кВт часов, август 2008 года -400 кВт часов, сентябрь 2008 года- 400 кВт часов.

Определением от 22.10.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ЗАО «НПВФ «СВАРКА» об изменении принятых обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА», не согласившись с  принятым определением от 22.10.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие у ЗАО «НПВФ «СВАРКА» задолженности по оплате электроэнергии; отсутствие альтернативного источника по снабжению электроэнергией; наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А79-9091/2005, которым установлена мощность для ЗАО «НПВФ «СВАРКА»; выводы экспертизы, проведенной в рамках дела № А79-3380/2007.

Указывает на недоказанность имеющего значения для дела обстоятельства -  письма-заявки от 15.11.2005 № 178, которое суд считал установленным.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил пункты 6, 14 Правил недикриминационного доступа и пункты 76, 161 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, подлежащие применению, а также неправильно истолковал пункты 175, 177 Правил розничных рынков.

Кроме того, нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив представленные доказательства.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-9», явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы  ЗАО «НПВФ «СВАРКА».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В статье 90 (частях 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

ЗАО «НПВФ «СВАРКА», в нарушение названной процессуальной нормы, не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в изменении принятых мер по обеспечению иска отсутствует, и правомерно оставил заявление без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вправе принять обеспечительные меры лишь на время рассмотрения дела в этой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики принял решение по делу № А79-2174/2007 об  отказе  закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» в удовлетворении иска и отменил принятые  обеспечительные меры.

На момент рассмотрения данной жалобы принятый судебный акт вступил в законную силу.

Судом установлено, что 11.10.2007 истцом заключен договор энергоснабжения № 01-01/221-203 с ОАО «Чуващская энергосбытовая компания». В соответствии с названным договором гарантирующий поставщик - ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» обязался обеспечить потребителю ­ЗАО «НПВФ «Сварка» поставку электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном Приложением № 2, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, непосредственно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1.,2.1.1.).

Пунктом 9.1. срок действия договора предусмотрен с 01.10.2007 и действует по 31.12.2007. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

У одной организации - потребителя, желающего потреблять электроэнергию, не может быть заключено два договора электроснабжения по одним и тем же точкам поставки (присоединения).

В силу изложенного, предмет рассматриваемой жалобы отсутствует, решение вопроса о применении вышеуказанных обеспечительных мер по данному делу не является актуальным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                     4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений об обеспечении иска (отказе в обеспечении иска), ЗАО «НПВФ «СВАРКА» следует возвратить из федерального бюджета                  1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.10.2007 № 545.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу от 22.10.2007 по делу № А79-2174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА», г. Чебоксары – без удовлетворения.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА», г. Чебоксары, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 26.10.2007 № 545.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             Н.А.Казакова

Г.А. Аксенова