Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А43-15548/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-15548/2007-2-366

29 января 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.01.2008

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью АН «Виктория», г. Н. Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007 по делу № А43-15548/2007-2-366, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью АН «Виктория», г. Н. Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВолгаСтрой», г. Н. Новгород

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБК-4», г. Дзержинск; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Трикарт», г. Н. Новгород;  3. Роженков Юрий Геннадьевич, г. Н. Новгород,

о признании договора незаключенным

при участии:

от третьего лица Роженкова Ю.Г. – Цыплухин Я.В., по доверенности от 04.04.2007 (сроком на один год), ордеру от 26.12.2007 № 4079; Роженков Я.В., по доверенности от 15.01.2007 (сроком на три года);

от заявителя (истца), ответчика, третьих лиц – представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 20914, 20916, 20914, 20915);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Виктория», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВолгаСтрой» о признании договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБК 4», общество с ограниченной ответственностью «Трикарт» и  гражданин Роженков Юрий Геннадьевич.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что инвестиционный договор № 13 от 06.10.2004, который по существу является договором участия в долевом строительстве, подлежал государственной регистрации, в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанный договор не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным.

Решением от 15.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области    отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Виктория», не согласившись с принятым решением от 15.10.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм  материального права.

Заявитель считает, что при решении вопроса заключен или не заключен инвестиционный договор № 13 от 06.10.2004, суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  подлежащий применению. Поскольку разрешение на строительство жилого дома по поводу квартиры, в котором между сторонами подписан инвестиционный договор № 13, выдано 28.09.2005, отношения сторон в силу статьи 27 Закона, должны регулироваться данным Федеральным законом.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик  – ООО «Компания ВолгаСтрой», в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица - ООО ЗЖБК 4», ООО «Трикарт», в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо – Роженков Ю.Л., в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2004 общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Виктория» - застройщик, и ООО «Компания ВолгаСтрой» - инвестор, подписали инвестиционный договор № 13, согласно которому застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств, в том числе за счет предоставляемого инвестором финансирования, выполнить своими или привлеченными силами работы по возведению жилого дома по улице Бурденко, дом 43 (адрес строительный) в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, обеспеченного всеми коммуникациями, в том числе телефонным кабелем, а инвестор обязался обеспечить финансирование объекта в сумме 680 400 рублей, что соответствует 56,7 квадратных метров на день подписания договора.

Долю инвестора составляет двухкомнатная квартира № 13, расположенная па четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, в первом подъезде, в осях 5-8, которая подлежит передаче инвестору в собственность после окончания строительства.

Согласно пункту 4.2 договора начало строительства июнь месяц 2004 года, окончание - до конца II квартала 2005 года.

Согласно пункту 3.1 инвестор осуществляет финансирование в соответствии с договором поставки № 10/04-К от 06.10.2004 с приложениями.

23.11.2004 по договору уступки права требования № 11/04-Д общество с ограниченной ответственностью «Компания ВолгаСтрой» передало право требования, принадлежащее на основании инвестиционного договора № 13 от 06.10.2004 обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБК-4». Право оценено сторонами в сумме 737 100 рублей, оплата производится железобетонными изделиями по договору поставки № 56 от 25.11.2004.

01.12.2004 ООО «ЗЖБК-4» по договору № 57 уступки права требования передало вышеуказанное право требования обществу с ограниченной ответственностью «Трикарт» за сумму 754 110 рублей, последнее, в свою очередь, по договору уступки права требования от 25.07.2005 передало право гражданину Роженкову Юрию Геннадьевичу за сумму 760 000 рублей.

В материалах дела имеется распоряжение администрации города Нижнего Новгорода № 4150-р от 28.09.2005, которым истцу разрешено проектирование и строительство первой очереди жилого квартала в границах улиц Бурденко, Лесная, Героя Васильева, Детская в Автозаводском районе.

Истец считает, что поскольку разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004    № 214-ФЗ, отношения сторон в силу статьи 27, должны регулироваться данным Законом. Следовательно, инвестиционный договор № 13 от 06.10.2004 подлежал государственной регистрации.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае правоотношения между застройщиком и участниками строительства, связанные с привлечением денежных средств участников на основании соответствующих договоров, сложившиеся до 01.04.2005 регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

На дату заключения договора № 13 гражданское законодательство не ставило заключение договора об инвестировании в зависимость от получения разрешения на строительство, не предусматривало обязательной государственной регистрации договора, не устанавливало правил о последствиях  несоблюдения требования о государственной регистрации таких сделок.

Такие требования установлены Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.04.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.04 таких указаний не содержит, в связи с чем его действие не может распространяться на договор № 13 от 06.10.2004.

Доводы заявителя жалобы о неприменении Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Инвестиционный договор № 13 заключен 06.10.2004. Таким образом, правоотношения сторон по договору возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно пункту 2 статьи 27 действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых не были получены застройщиками до вступления в силу Закона.

Указание о распространении его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, данный Закон не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная по платежному поручению от 06.11.2007 № 1669 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007 по делу № А43-15548/2007-2-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АН «Виктория», г. Н. Новгород – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АН «Виктория», г. Н. Новгород, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2007 № 1669 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                           Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков