Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А11-2754/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А11-2754/2007-К1-9/208

29 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Урваново», с. Урваново Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2007 по делу           № А11-2754/2007-К1-9/208, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч», с. Урваново,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урваново»,                с. Урваново,

о взыскании 144 728 рублей 31 копейки

при участии: от заявителя жалобы (ответчика) – Домнина Г.А., по доверенности от 01.10.2007; от истца – Горват И.И., по доверенности от 21.01.2008 (сроком действия один год);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урваново» о взыскании задолженности в сумме 144 677 рублей 22 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 9 781 рубля 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 240 рублей 07 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 97 677 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 240 рублей 07 копеек за период с 01.04.2006 по 01.05.2007.

Заявленные требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2006 в период с марта по декабрь 2006 года.

Решением от 17.09.2007 Арбитражный суд Владимирской области прекратил  производство по делу в части взыскания суммы 56 781 рубля 02 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскал с СПК «Урваново» в пользу ООО «Луч» задолженность в сумме 97 677 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урваново», не согласившись с принятым решением от 17.09.2007, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела; нарушением норм материального права, а именно неприменением статей 183, 612, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправомерно посчитал факт оплаты за пользование  транспортным средством в сумме 27 000 рублей по кассовому ордеру № 704 от 02.10.2006 одобрением сделки. Не учел, что финансовые документы от имени истца и ответчика подписаны одним лицом – Горватом И.И., являющимся одновременно председателем СПК «Урваново» и директором ООО «Луч». Не дал надлежащей оценки доводу ответчика о невозможности эксплуатации автомашины из-за необходимости ремонта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - ООО «Луч», в судебном заседании считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Луч» (арендодатель) и СПК «Урваново» (арендатор) 11.03.2006 заключен договор аренды транспортного средства  без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство ГАЗ-3307 (грузовой, бортовой) 1993 года выпуска, модель номера двигателя 1446665, цвет кузова голубой, свидетельство о регистрации ТС 33 серия НХ № 923405, регистрационный знак К 683 СХ 33, для перевозки народнохозяйственных и сельскохозяйственных грузов.

Срок действия договора с 11.03.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с разделом 3 указанного договора арендатор обязывался уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 15 000 рублей за один календарный месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, в котором наступает срок внесения платежа.

Поскольку арендная плата в период с марта по декабрь 2006 года не была оплачена своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Заключенный контрагентами договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом.

Арендатор вопреки требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащим образом не исполнил договорную обязанность по уплате платежей за пользование транспортным средством,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство как основание для принудительного взыскания задолженности и привлечения неисправного контрагента к ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом, что исключает возможность удовлетворения иска, несостоятелен.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что конкретными действиями представляемого, свидетельствующими об одобрении сделки, могут быть, например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

При таких обстоятельствах оплата арендной платы в сумме  27 000 рублей по кассовому ордеру от 02.10.2006 № 704, обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве прямого последующего одобрения совершенной сделки, что создает для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Факт передачи автомобиля ответчику и использование его последним, также подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность эксплуатации автомашины из-за необходимости ремонта, отклоняется.

Спорный автомобиль передан ответчику по передаточному акту от 11.03.2006, в котором указано, что претензий по состоянию переданного во временное владение и пользование транспортного средства не поступило.

Кроме того, в соответствии со статьями 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, осуществлять техническую и коммерческую эксплуатацию транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о подписании финансовых документов одним и тем же лицом не основан на материалах дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельствам дела судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 768 рублей, как излишне уплаченная по квитанции  от 17.10.2007.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2007 по делу   № А11-2754/2007-К1-9/208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Урваново»,   с. Урваново Владимирской области, – без удовлетворения.

2. Возвратить из федерального бюджета сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урваново», с. Урваново Владимирской области, государственную пошлину в сумме 768 рублей, как излишне уплаченную по квитанции  от 17.10.2007.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           О.А. Большакова

Судьи                                                                                          Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков