Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А43-29745/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                             Дело № А43-29745/2006-27-988

29 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2007, принятое судьями Лягиным В.В., Гущевым В.В., Тарасовым Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласт - НН»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 о завершении конкурсного производства.

при участии:

от заявителя: Ефимов Ю.М. (не подтвердил свои полномочия).

от уполномоченного органа: Золотарева И.А. по доверенности от 04.12.2007.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт - НН»  (далее –               ООО «Пласт - НН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Пласт - НН» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 28.08.2007 заявленные требования удовлетворены, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Пласт - НН» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, запись № 2065259095120 от 24.12.2006 об исключении из единого государственного реестра                   ООО «Пласт - НН» была признана недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции при вынесении решения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований общества, а обжалуемое решение вынесено в нарушении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Лукина М.Н. (далее - управляющий), надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 уполномоченный орган в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании ООО «Пласт - НН» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. 05.10.2006 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29745/2006-27-988 ООО «Пласт - НН» было признано несостоятельным (банкротом).

13.12.2006 конкурсным управляющим Лукиной М.Н. в арбитражный суд представлен отчет о результатах конкурсного производства, из которого следует, что имущества и денежных средств  ООО «Пласт - НН» не было обнаружено. Определением суда от 12.12.2006 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Пласт - НН» была завершена и 24.12.2006 предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридического лиц.

20.07.20078 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Пласт - НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 12.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявленного требования общество указало, что процедура признания должника банкротом в упрощенном порядке (по причине наличия признаков отсутствующего должника) не должна была проводиться, так как юридическое лицо в период рассмотрения указанного дела реализовывало свои права, предусмотренные действующего законодательством, а именно выступало в качестве истца по имущественному спору, а следовательно, не являлось отсутствующим должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на 21.12.2006 предприятие являлось действующим, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Пласт - НН» подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно пунктам 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая представленные ООО «Пласт - НН» доказательства, суд первой инстанции установил, что они являются вновь открывшимися, поскольку конкурсным управляющим не были выполнены все ликвидационные мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, а именно не были приняты меры к розыску должника, к закрытию расчетного счета.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанций при рассмотрении поданных обществом требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении указанных положений, уполномоченный орган не представил необходимые документальные доказательства в подтверждении доводов апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2007, принятое по делу № А43-29745/2006-27-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков