Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А11-1709/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                          Дело № А11-1709/2007-К1-5/117

29 января 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Никитин А.И. – директор (протокол от 13.10.2006); от истца – Шавырдина Г.А. – директор (приказ от 24.10.2003 № 188-к); от третьего лица ИП Молькова А.Г. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от третьего лица – индивидуального предпринимателя Серова А.Е. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №19913); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология Плюс», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007 по делу  А11-1709/2007-К1-5/117,  принятое судьей Холминой И.Ю., по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Плюс», г.Владимир, третьи лица – индивидуальный предприниматель Мольков Александр Геннадьевич, г. Владимир, индивидуальный предприниматель Серов Андрей Евгеньевич, г. Кольчугино, Владимирской области, о взыскании 28792 руб. 60 коп.,

установил, что государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учебно­курсовой комбинат) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология ПЛЮС" (далее - ООО «Экология плюс») о принудительном взыскании 28792 рублей 60 копеек в возмещение расходов на восстановление асфальтового покрытия перед входом в здание Учебно-курсового комбината и ремонт входа.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальные предприниматели Мольков Александр Геннадьевич и Серов Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 24.09.2007 с  общества с ограниченной ответственностью «Экология плюс», г. Владимир, в пользу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства» взыскан долг в сумме 16 206 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

ООО «Экология плюс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым решением и просит его отменить в части взыскания с него стоимости расходов на ремонт входа в здание в сумме 14360 руб.

Заявитель считает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался дополнительным соглашением от 01.08.2006. По его мнению дополнительное соглашение от 01.08.2006 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы перечень работ по ремонту входа в здание и цена. Кроме того, заявитель отмечает, что работы по текущему ремонту здания и прилегающей территории включены в структуру затрат на возмещение коммунально-эксплутационных расходов в составе прочих услуг (765 руб.) и оплачиваются им в соответствии с договором от 01.07.2006.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды государственного недвижимого  имущества от 01.07.2006 №251  Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Учебно-курсовым комбинатом (арендодателями) переданы в пользование ООО "Экология плюс" (арендатору) нежилые помещения общей площадью 60 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 35.

Пунктами 3.2.5., 3.2.6. договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно­хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг, нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, указанного в пункте 1.1., производимом балансодержателем, пропорционально отношению площади помещений, указанных в приложении № 1, к полезной площади данного здания, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории.

01.07.2006 между Учебно-курсовым комбинатом и ООО «Экология плюс» заключен договор на возмещение коммунально-эксплуатационных услуг, являющийся приложением № 4-1 к договору аренды № 251 от 01.07.2006.

В июле 2006 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на возмещение коммунально-эксплуатационных услуг, в пунктах 1, 2 которого предусмотрено, что ООО «Экология плюс» возмещает Учебно-курсовому комбинату расходы на восстановление асфальтового покрытия перед входом в здание по ул. Диктора Левитана, д. 35 в размере 1/5 стоимости произведенных работ  в сумме 1846 рублей 60 копеек, а также  расходы на ремонт входа в вышеуказанное здание в размере 20 процентов от стоимости произведенных работ (расчет будет производиться на основании сметы и акта выполненных работ по их окончанию с приложением копий вышеуказанных документов).

В соответствии с договором от 08.12.2006 № 3/12 подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Мольковым Александром Геннадьевичем по заявке  Учебно-курсового комбината (заказчиком) выполнены работы по изготовлению и установке изделий ПВХ, а также отделочные работы входной группы в здание на общую сумму 71800 рублей. Стоимость работ в размере 14360 руб. (20%) предъявлена ответчику к оплате.

Уклонение ответчика от возмещения понесенных расходов послужило основанием для настоящего иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязательства возникают из гражданско-правовых сделок, договоров, иных оснований.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом,  заключение дополнительного соглашения к договору, предусматривающего возмещение части стоимости произведенных ремонтных работ, установление в соглашении взаимных прав и обязанностей не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о незаключенности дополнительного соглашения ввиду отсутствия в соглашении перечня работ и их цены апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку указанные условия не являются существенными для данного соглашения. Дополнительное соглашение о возмещении стоимости произведенных ремонтных работ не является договором подряда и не относится к иным видам договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по изготовлению, монтажу изделий ПВХ и отделочных работ входной группы в здание, их стоимость подтверждены договором от 08.12.2006 № 3/12, сметой стоимости работ, актом сдачи-приемки работ, счет-фактурой от 29.12.2006 № 1 и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты 20% стоимости этих работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы 16206 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о включении стоимости спорных работ в состав прочих услуг, подлежащих оплате в рамках договора на возмещение коммунально-эксплутационных услуг от 01.07.2006, документально не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007 по делу  А11-1709/2007-К1-5/117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова