Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А43-33311/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"07  " мая 2007  года                          Дело №А43-33311/2006-28-560                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "07" мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Сильвер», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 по делу № А43-33311/2006-28-560, принятое судьёй Цыгановой Т.И., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Электромонтаж НН», г. Нижний Новгород,  к закрытому акционерному обществу «Компания «Сильвер», г. Нижний Новгород,  о взыскании 196 065 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика): ЗАО «Компания «Сильвер»  –  юрист Ефремова С.В. по доверенности от 05.12.2006 сроком действия один год;

от  истца: ООО «Электромонтаж НН» – не явился, извещен (уведомление №62869).

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж НН» обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Сильвер» о принудительном взыскании задолженности за электромонтажные работы в сумме 196 065 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением от 13.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ЗАО «Компания «Сильвер» 196 065 руб. 50 коп. долга, а также 5 421 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Компания Сильвер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллятора, суд не учел то обстоятельство, что в дополнительном соглашении отсутствует указание на срок окончания работ – существенное условие договора подряда, следовательно указанное соглашение является незаключенным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно сделан вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Указывает, что платежным поручением от 19.08.2003 фактически произведен аванс по дополнительному соглашению за электрокабель, поэтому данный платеж не может служить основанием для перерыва в течении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела уточнение апелляционной жалобы, где просит отменить принятое по делу решение в части взыскания 121 860 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2003 между ООО «Электромонтаж НН» (подрядчиком) и ЗАО «Компания «Сильвер» заключен договор подряда № 3/003, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне Волжская набережная, д. 2, на сумму 1 388 534 руб. 40 коп. Сроки выполнения работ установлены с 20.03.2003 по 31.05.2003. Срок действия договора не ограничен. 06.08.2003 сторонами заключено дополнительное соглашение  к указанному договору на выполнение работ по прокладке кабеля 0,4 кВ на том же жилом доме на сумму 312 708 руб.

Условия оплаты работ в первоначальном договоре и дополнительном соглашении определены следующим образом. Заказчик обязуется оплатить по договорной цене выполненные работы согласно формы 3 по фактически произведенным затратам на основании сметы, согласованной с заказчиком и с индексом, согласованным сторонами (п. 2.3 договора и дополнительного соглашения). Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс  в размере 20 % от сумы договора (п. 2.4 договора и дополнительного соглашения). Не предусмотренные договором работы должны оплачиваться заказчиком за счет средств на непредвиденные расходы (п. 2.5 договора и дополнительного соглашения). Кроме того, заказчик обязан ежемесячно дополнительно оплачивать разницу между фактической стоимостью на материалы и их сметной стоимостью согласно расчету подрядчика (п. 2.6 договора и дополнительного соглашения).

Из заявления истца усматривается, что ООО «Электромонтаж НН» в соответствии с договором, дополнительным соглашением к нему и сметами, выполнил работы на сумму 851 615 руб. В подтверждение тому представлены акты приемки-сдачи работ за апрель 2003 на сумму 179 904 руб., за май 2003 на сумму 48 016 руб. 80 коп., за август 2003 на 522 649 руб. 90 коп., за октябрь 2003 года на сумму 101 044 руб. 80 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 655 550 руб. по платежным поручениям от 17.03.2003 №140 на сумму 250 000 руб., от 23.05.2003 № 280 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2003 № 470 на сумму 100 00 руб., от 19.08.2003 № 564 на сумму 200 000 руб. и от 01.03.2004 №85 на сумму 5 550 руб.

Сторонами был произведен акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, согласно которому задолженность по спорному договору составляет 196 065 руб. 50 коп. Частичная неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором были выполнены истцом не в полном объеме, так как многие жильцы выполняли соответствующие работы в самостоятельном порядке. Распоряжением администрации г. Нижний Новгород  от 09.02.2004 №305-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 01.12.2003 №87 по приемке в эксплуатацию жилого дома с конторскими помещениями, пристроенной котельной и подземной автостоянкой по улице Верхне Волжская набережная в Нижегородском районе. То есть у истца по объективным причинам отсутствовала возможность выполнить работы в объеме, предусмотренном договором. Данное обстоятельство суд первой инстанции правильно расценил как фактический отказ заказчика от исполнения договора в полном объеме (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, с ответчика обоснованно взыскана стоимость неоплаченных работ по договору в сумме 196 065 руб. 50 коп.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика об оценке дополнительного соглашения к договору как самостоятельного договора. Довод апеллятора о том, что дополнительное соглашение от 06.08.2003 является незаключенным несостоятелен.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отдельный акт сдачи работ по дополнительному соглашению не составлялся. Сметы, акты приемки-сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы содержат ссылку на договор от 07.03.2007 №3/003. То есть суд первой инстанции правомерно истолковал соглашение от 06.08.2003 как дополнительное соглашение к договору от 07.03.2003.

Поскольку сроки работ согласованы в первоначальном договоре, то наличие срока окончания работ в дополнительном соглашении необязательно.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение является незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был нарушен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности 3 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела последний платеж по договору был произведен 01.03.2004, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Следовательно с этой даты срок исковой давности начал течь заново. Иск предъявлен в суд 30.10.2006, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по спорному договору не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 по делу № А43-33311/2006-28-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Сильвер», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

М.А. Максимова

Судьи

О.А.Большакова

          М.В.Соловьева