Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А43-8456/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                          Дело № А43-8456/2007-17-193

29 января 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Белоцерковский Е.Я. - свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 52 №002087462 от 21.10.2004; от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №29810); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №29812); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоцерковского Евгения Яковлевича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 по делу  А43-8456/2007-17-193,  принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Цепелевой Екатерины Николаевны, г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Белоцерковскому Евгению Яковлевичу, г. Нижний Новгород, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Т.А.», г. Нижний Новгород, о взыскании 41821 руб. 75 коп.,

установил, что индивидуальный предприниматель Цепелева Екатерина Николаевна, г.Н.Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоцерковскому Евгению Яковлевичу, г.Н.Новгород, о взыскании 108492 руб. 24 коп., в том числе 86142 руб. 86 коп. долга по арендной плате за период с октября 2003 года по 20.02.2006  и 22349 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 1l.10.2003 по 15.05.2007.       .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Т.А.», г.Н.Новгород.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму 41821 руб. 75 коп., в том числе 33000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2004 по 30.04.2005 и 8821 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2004 по 5.05.2007.

 Решением суда от 16.11.2007 с индивидуального предпринимателя Белоцерковского Евгения Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя Цепелевой Екатерины Николаевны взыскано 41821 руб. 75 коп., в том числе 33000 руб. долга и 8821 руб. 75 коп. процентов.

Индивидуальный предприниматель Белоцерковский Е.Я., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов   1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о погашении задолженности по арендной плате в сумме 33000 руб. путем зачета денежных сумм, перечисленных индивидуальным предпринимателем  Белоцерковским Е.Я. обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Т.А.» по требованию Цепелевой Е.Н., являвшейся одновременно директором и одним из учредителей производственно-коммерческой фирмы «Т.А.». По мнению заявителя, суд неосновательно не принял в счет погашения долга произведенные им ООО «Жилбытсервис» платежи за коммунальные услуги за весь период аренды, в том числе сумму 6152 руб. 66 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.12.2004 № 90.

Заявитель указывает, что не имеет возможности реализовать свое право на подачу встречного иска, поскольку исковые заявления по договорам аренды нежилых помещений площадью 60, 1 кв.м и 39,6 кв.м, не были объединены в одно производство и определить сумму встречного иска конкретно по каждому договору невозможно.

Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела, несмотря на возражения ответчика, в отсутствие представителя третьего лица и при непредставлении им необходимых для разрешения спора документов. Одновременно заявитель акцентирует внимание апелляционного суда на то, что в решении имеются расхождения в сумме долга ответчика, в мотивировочной части указано на наличие задолженности 30000 руб., в резолютивной части взыскано 33000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Белоцерковский Е.Я. заявил ходатайство об истребовании у третьего лица – ООО «ПКФ «Т.А.» объяснений по факту получения денежных средств по квитанциям  к приходным ордерам от 12.10.2004 №464 на сумму 27000 руб., от 16.11.2004 № 482 на сумму 27000 руб. со ссылкой на документы, на основании которых эти денежные средства принимались, копии этих документов и бухгалтерских документов, подтверждающих оформление данных денежных средств, а также об истребовании у ООО «Жилбытсервис» информации о владельце лицевого счета по адресу: г.Н.Новгород, Казанское шоссе, д. 14, корпус 1, цокольный этаж, нежилое помещение № 1, площадью 60, 1 кв.м. и о том, кому и на какую сумму выставлялись для оплаты счета-фактуры №№ 134, 135 от 30.06.2003, №№ 155, 156 от 27.06.2003, № 167 и 175 от 11.08.2003, № 261, 262, 263, 26 от 01.10.2003, № 254, 259 от 31.10.2003, № 307, 308 от 30.12.2003, № 284, 272 от 28.11.2003, № 22, 23 от 30.01.2004, № 317, 318 от 29.10.2004, № 360, 361 от 30.11.2003.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком фактически заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, а также уважительность причин незаявления подобного ходатайства в суде первой инстанции заявителем жалобы документально не подтверждена. Заявителем также  не конкретизированы доказательства, которые он просит истребовать, не доказана невозможность получения указанных доказательств в самостоятельном порядке, не подтверждена относимость названных им документов к предмету настоящего иска.

Индивидуальный предприниматель Цепелева Е.Н., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на  их несостоятельность.

В то же время в дополнении к отзыву индивидуальный предприниматель Цепелева Е.Н.  указала на зачет  суммы 6152 руб. 66 коп., перечисленной  индивидуальным предпринимателем Белоцерковским  Е.Я. по платежному поручению от 29.12.2004, в счет исполнения обязательства по договору от 29.03.2003  на аренду нежилого встроенного помещения № 2 по адресу: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 14, корпус 1.

ООО ПКФ «Т.А.» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2003 между предпринимателем Цепелевой Е.Н. (арендодателем) и предпринимателем Белоцерковским Е.Я. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого встроенного помещения № 1 по адресу: г.Н.Новгород, Казанское шоссе, д.14, корпус № 1, на цокольном этаже, общей площадью 60,1 кв.м.

Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации серия 52-АА № 429856 от 07.08.2002.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 29.09.2003.

Срок договора установлен с 15.10.2003 по 01.10.2004.

По истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора арендная плата в размере 3000 руб. должна оплачиваться арендатором арендодателю не позднее 10-го числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для настоящего иска.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт  пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.06.2004 по 30.04.2005 подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств уплаты арендных платежей ответчик не представил. Доводы ответчика о зачете в счет погашения спорной задолженности  денежных средств, уплаченных ООО «ПКФ «Т.А.», ООО «Жилбытсервис», были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность заявленных возражений, отклонив довод ответчика об оплате им третьему лицу по устной просьбе истца арендной платы по двум договорам аренды от 29.09.2003, в том числе по спорному договору. Как следует из представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам, оплата за аренду предпринимателем Белоцерковским Е.Я. производилась обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Т.А.», тогда как арендодателем по договору аренды является предприниматель Цепелева Е.Н. Квитанция от 16.01.2004 № 46, где получателем указана предприниматель Цепелева Е.Н., также обоснованно не принята судом в качестве доказательства оплаты предпринимателем Белоцерковским Е.Я. арендных платежей за спорный период, так как в квитанции не указано за какой объект аренды производится оплата (объект аренды по второму договору аренды находится в том же здании, что и спорное помещение). Оплата осуществлена 16 января 2004 года, а задолженность по арендной плате предъявлена истцом за период с июня 2004 года. По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств иные платежи, произведенные ООО «ПКФ «Т.А.»,  ООО «Жилбытсервис» на основании  писем предпринимателя Цепелевой Е.Н.

Утверждение заявителя об оплате арендной платы в сумме 6152 руб. 66 коп. по платежному поручению от 29.12.2004 № 90 апелляционным судом рассмотрено и отклонено. Как видно из материалов дела, между сторонами имелось два договора аренды, в платежном поручении от 29.12.2004 № 90 не содержится ссылки на спорный договор аренды, поэтому истец правомерно засчитал указанную сумму в счет расчетов по второму договору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя третьего лица, апелляционный суд считает несостоятельным. В соответствии с частью 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые  арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. ООО ПКФ «Т.А.» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, что подтверждено уведомлением № 74440, поэтому в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 исправлена допущенная в мотивировочной части решения опечатка в указании размера задолженности ответчика, в связи с чем ссылка заявителя на имеющиеся расхождения в мотивировочной и резолютивной части решения относительно размера задолженности не принимается апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 по делу  А43-8456/2007-17-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

                                                                                         Н.А.Насонова